Snakk: Lloyd Pye

Innhold

Denne artikkelen, slik den ser ut 7. juli 2016, er uutholdelig feil

Ja, det er noen individer som er så villfarelser globalt at de tjener tittelen.

Men, gjett hva, Lloyd Pye var ikke en av dem, nedenfor er en introduksjon til hans forsvare min POV-side.

  • Noen ganger gjør gode mennesker ærlige feil. Dette handler ikke om disse menneskene. Dette handler om forsettlige dumme mennesker som faktisk jobber med å være ignorante og holde seg ignorante, og som gjør det til et personlig oppdrag å forhindre andre i å vite mer enn de vet eller gjøre mer enn de noen gang ville våge å vurdere

Hat? Hvor?

Noen få ting å merke seg

Å slo rundt, kalle et intelligent menneske lat, uten å vite hva hans arbeidsvaner er ... vel

Starr barneskallen er ikke et eksempel på et menneske med hydrocefalus, men du må gjøre jobben for å innse at dette er sant, beklager Steven Novella, kanskje til og med deg , er til tider, er for opptatt til å gjøre leksene dine.



Sannheten er vanskeligere, og kan ikke friteres ut ved å være kavaler

Jeg vil hjelpe med denne artikkelen i løpet av den neste måneden

Noen ganger vet ikke de som snakker (Tao Te Ching)

Renbrød 8. juli 2016, 22:03 (UTC)

Hjelp med artikkelen. Mm-hmm.
Så nøyaktig HVA er Starchild Skull, hvis ikke et eksempel på et menneske med hydrocefalus? -Castaigne 2(snakke) 22:26, ​​8 juli 2016 (UTC)

Svaret er foreløpig ikke kjent, arbeidet fortsetter, men kanskje ikke å vite det ennå, er det ok

Du kan se på https://theawakezone.wordpress.com/2014/04/10/latest-dna-tests-prove-that-the-starchild-skull-is-human-alien-hybrid/ Renbrød 17.00, 9. juli 2016 (UTC)

En av de beste oppsummeringene av DNA-sekvensering av StarAdult Skull

http://www.checktheevidence.com/pdf/Starchild%20Booklet.pdf

Jeg har lagt til dette i bibliografidelen på hovedsiden, kanskje det må gå andre steder. Gi råd etter eget skjønn

Renbrød 04:09, 13 juli 2016 (UTC)

Leuders redigerer og wiki regler for høflighet og respekt

Rider på hesten og gjør sine runder som lensmann. Bruker: Leuders la til en kommentar til en lenke til Evidence under eksterne lenker. Med risiko for redigering av krig har jeg fjernet denne kommentaren.

Hva med å la leserne bestemme selv ved å følge lenken, he

Bruker: Leuders hest kan være opplært til å unngå samtalsider, men jeg la ham et notat skjønt

Renbrød 20:31, 14 juli 2016 (UTC) Jeg

Kulepunkter for revisjon - Lloyd Pie er død Hvorfor skulle noen bry seg?

Betydelige revisjoner av denne siden er ment

Forfatterens forståelse av Lloyd Pie og hans holdning til ting ...

  • uforsiktig og kavaler
  • unøyaktig / rett og slett feil

Tilfredsstillende som det kan være for forfatteren, å være en grunne, uforsiktig debunker og hans posisjon som 'ta', kaster bort tiden min og andres, kanskje han burde ta cribbage ?!


Lloyd Pye var ikke en evolusjonsnektler LLoyd Pie vet at Neandertals og mennesker inngravd i god tid før de siterte DNA-bevisene.

Ble Lloyd Pye sugd inn i tabloid felle oppførsel, litt, så kunne jeg også

Kommenter slik du vil

Renbrød 01:03, 16 juli 2016 (UTC)

Lloyd Pye's Premise on Hominoid's

'Nøkkelpunktet å gjøre om disse dyrene, og om de mange andre variasjonene av navn som er gitt dem over hele verden, er at slike navn rett og slett ikke ville eksistere hvis skapningene de er ment å beskrive ikke eksisterte.' I hvilken grad er dette sant, i det hele tatt? Renbrød 18. juli 2016, 01:01 (UTC)

Jeg har aldri lest noe av Pye, og jeg vet verken i hvilken sammenheng dette sitatet ligger, eller hva sitatet handler om. Imidlertid synes dette argumentet å være som å si at enhjørninger og feer må eksistere fordi ordene 'enhjørning' og 'fe' gjør det. -Korset(.к) 00:22, 19. juli 2016 (UTC)
Takk for tillegget.
Elasmotherium
Elasmotherium er en utdødd slekt av neshorn fra Eurasia, hvorav noen arter levde så sent som for 29 000 år siden, og derfor ville ha levd blant :: moderne mennesker. Elasmotherium kan ha vært ansvarlig for en tatarisk legende om et enhjørningslignende dyr. [ http://www.iflscience.com/plants-and
dyr / siberian-enhjørning-gikk-utdød-mye-senere-vi-trodde 'Siberian Unicorn' gikk utdød mye senere enn vi trodde] av Janet Fang (28. mars 2016)IFL :: Vitenskap!
-------------------------------------------------- -
Et skjult folk
På en gang var det en vanlig tro at fe-folklore utviklet seg fra folkeminner fra et forhistorisk løp. Det ble antydet at nykommere drev de :: opprinnelige innbyggerne ut, og minnene om dette beseirede, skjulte folket utviklet seg til den feetro vi har i dag. Talsmenn for denne teorien hevdet å :: finne støtte i tradisjonen om at kaldt jern som en sjarm mot feene, som ble sett på som et kulturminne fra inntrengere med jernvåpen som fortrengte :: innbyggerne hadde bare flint og ble derfor lett beseiret. Noen arkeologer fra 1800-tallet trodde de hadde funnet underjordiske rom på Orknøyene: ligner Elfland i Childe Rowland. Imidlertid har ideen om et fallet seiret løp i skjul falt i favør hos lærde.
(fra WP-artikkelen om feer, ganske bra!)

Så hvordan kommer vi utover 'romvesenet' og kommer nærmere sannheten

Stjernebarnskallen er ikke av et barn, det er derfor jeg endret den teksten Det beste svaret kan være at tilværelsen hadde Antley Bixler syndrom, dvs. sagittal kranioostose + gynekomasti + kjønnsanomalier. De fleste leger, inkludert meg selv, mener Novellas tolkning ikke er riktig. Dokumentasjon er i artikkelen jeg lenket under StarChild lenker. Å komme nærmere sannhetssiden kan kalles spam, men hvor får det oss?

Ja, klokken til LLoyd Pie stoppet på prosent av hjernens bruk. Jeg tror ikke det gjør ham imbecile. Min motivasjon er en bedre artikkel Renbrød 19. juli 2016, 00:14 (UTC)

Bare så det ikke er tvil om souce

Lenken under StarChild skalle er til Ann Intern Med. 2009; 150: 556-560 A må lese fra mitt ståsted Renbrød 02:42, 19 juli 2016 (UTC)

Lloyd Pye

Lloyd Pye var ikke en sveiv i det hele tatt, men en engasjert sannhetssøker som våget å ta på seg evolusjonistiske etablissement med godt støttede argumenter mot ideen om at mennesker utviklet seg direkte fra primater uten utenfrainnblanding. Alle som har gidd å lese Pyes nøkkelverk - 'Alt du vet er galt' - vil innse at den såkalte 'artikkelen' om ham på 'Rational Wiki' bare er en billig, skitten bit av gjørme-slynging som fullstendig fremstiller mannen feil , hans ideer og det godt bevokste beviset som han la bak dem. Det er utrolig at redaksjonen tillot en så støtende lydbitt å bli publisert på dette antatt august nettstedet uten noen forsvarende synspunkter som leserne har tilbudt. Med unntak av Starchild-debatten, er kjernen i Pyes argumenter som følger (i) De anatomiske og genetiske forskjellene mellom mennesker og primater er så veldig store (cortex-område, stemmeboks, muskulatur osv. Etc.) at de må forårsake ethvert rasjonelt individ. å tvile på den forenklede forestillingen om gradvis og naturlig utvikling fra dem til oss innen tilgjengelig tidsskala. (ii) Bevisene fra mitokondrie-DNA bekrefter at vi har eksistert som en art i bare c. 200 000 år, og fraværet av noen overbevisende mellomarter i fossilregisteret før det antyder at vi ankom hit ganske plutselig, ikke som et resultat av en gradvis utvikling. (iii) Det faktum at mennesker bare har 46 kromosomer sammenlignet med de 48 kromosomene av alle andre primatarter - og at dette er et resultat av sammensmeltingen av to av disse kromosomene - kan godt tas for å indikere en slags laboratorie- basert genteknikk for å bringe mennesker til liv. Pye benektet ikke at vi er i slekt med primater og deler mye av vårt DNA med dem, han våget bare å stille spørsmål ved den late og understøttede antagelsen fra den nåværende forskningsinstitusjonen om at 'alt skjedde naturlig' - en påstand som har bli dypt forankret, men mangler riktig, bevisbasert underbygging. Jeg har ennå ikke sett noen overbevisende motbevisning av Pye's argument av noen, inkludert Richard Dawkins. Det er som om vitenskapsinstitusjonen foretrekker å ignorere den intellektuelle utfordringen snarere enn å engasjere seg i den, for når alt kommer til alt er den beste måten å holde avvikende synspunkter marginalisert til svingene og galskapene, ikke å innrømme dem i debattkammeret i det hele tatt. I sine foredrag henviste Pye ofte til den lukkede tankegangen til vitenskapseliten og fryktklimaet de er forpliktet til å operere i (frykt for tapte akademiske ulykker, frykt for jevnaldrende misnøye osv.) Hvis 'Rasjonell Wiki' er noe for å gå forbi, hadde han død rett om det. Nå, hvis noen med en relevant doktor vil svare på dette innlegget med en ordentlig (og høflig) argumentert avvisning av Lloyd Pye's argumenter, vil jeg være den mest ivrige av lyttere. I mellomtiden vil jeg oppfordre alle jer pro-evolusjonister til å lese mannens bøker, slå opp forelesningene hans på You Tube og bruke tiden på å tenke på hva han sier. Dette er et altfor viktig emne til å bli avskjediget med noen få smart-alec-eldre fellesromjibber, spesielt i et forum med ordet 'Rasjonell' i tittelen. Jeremy Keen

På samtalesider, vennligst signer dine kommentarer ved hjelp av fire tilder ~~~~ ) eller ved å klikke på skiltknappen:på verktøylinjen over redigeringspanelet. Du kan også legge inn påfølgende kommentarer på diskusjonssiden ved å bruke ett kolon til ( : ) for hver linje. Takk skal du ha.Pastor Black Percy(snakke) 03:09, 10. august 2017 (UTC)

stjernebarnskalle ikke fremmed, men definitivt heller ikke hydrocephalus.

For det første er det en bulke på baksiden av hodeskallen som du kan se på det første bildet her, noe som er umulig i en hydrocephalus-hodeskalle: https://www.starchildmelanieyoung.com/my-observations Det vil være som å blåse opp en ballong og på en eller annen måte legge igjen en bulke i den. ikke bare det, men google image 'hydrocephalus skull' og du vil se at dette ikke er formet slik. Hva mer, det er langt flere abnormiteter med denne hodeskallen enn bare dens form, som også demonstrert i denne artikkelen.

Jeg vet ikke hva denne hodeskallen er, men jeg vet to ting 1) det er nesten ikke utenomjordisk, og 2) det er helt sikkert ikke 'bare en hydrocefalisk' heller.

Det er et nettsted viet til denne tingen som gir mye mer info og er mye mer overbevisende også. Jeg var opprinnelig helt ombord med 'bare hydrocephalus' -utklaringen, men det er nå klart etter å ha besøkt dette nettstedet at det rett og slett ikke fungerer. http://www.starchildproject.com/does-starchild-skull-have-hydrocephaly Skadooshbag(snakke) 05:32, 22 juli 2018 (UTC)

      • OPPDATERING: Det ser ut til at to lignende hodeskaller ble funnet i Peru, men jeg er ikke så trygg på disse spesielle beinens ekthet. Jeg har aldri før hørt om noe som ligner stjernebarnet i noen form for diskusjon om stjernebarnet, og jeg kan ikke unngå å legge merke til at begge skjelettene ser ut til å mangle alle de nøyaktig samme beinene som for eksempel stjernebarnsskjelettet. Når jeg tenker på det, er det det merkelige faktum at eieren av disse hodeskallene ønsker å være anonym, mens Lord Pye absolutt ikke hadde problemer med å være i offentligheten.Skadooshbag(snakke) 21:49, 22 juli 2018 (UTC)

Siste Nyheter

Facebook   twitter