Midtre liberal

Du må snurre den for å vinne den
Halv
Ikon media.svg
Stopp pressene!
Vi vil ha bilder
av Spider-Man!
  • Journalistikk
  • Aviser
  • Alle artikler
Ekstra! Ekstra!
  • WIGO World
Du har en mann som er redaktør forWashington Postved navn Ben Bradlee. Jeg tror at alle som ønsker å ærlig vurdere hva hans politiske overtalelser er, tror jeg kommer til den konklusjonen ganske raskt at han ikke er en tilhenger av President Nixon .
-hvite husPressesekretær Ron Ziegler, rett førWatergatetruffet

De liberal halv , noen ganger kjent som liberal-partiskhalv eller mer nylig ' lamestream media '(for Sarah Palin ) og nedsettende som 'jødisk' liberalt gjennomsnitt , er hva vingnøtter ring allenyheter, underholdning og informasjonskilder som ikke perfekt tåler festlinjen. Dette består av - å, praktisk talt alt annetBreitbart, Rush Limbaugh og REV .

Innhold

Definisjon

Ikke en person hadde lest den eller brydde seg i det minste hvaNew York Timesmåtte si om hva som helst. De så alle på det som å ha like mye troverdighet somSannhetog en lignende politisk filosofi også. Noen var indignerte over at jeg til og med ville mistenke dem for å lese en venstre klut somNew York Times.Jeg var forbannet. Inntil det øyeblikket hadde jeg ikke innsett hvor lukket det høyreorienterte sinnet hadde blitt.
—Bruce Bartlett, tidligere økonomisk rådgiver for Ronald Reagan

I Chomsky's ord, det er ingen skyggefull kabalskriving og håndheving av mediefortellingen; det er rett og slett et biprodukt av et medium som er for-profit, med eierskap konsolidert i hendene på noen få . Bare for å nevne noen: Scott Pelley tjener omtrent $ 6 millioner i året. Megyn Kelly antas å ha signert en kontrakt på rundt $ 15-20 millioner i året. Chris Hayes tjener omtrent $ 6 millioner. Morgen Joe tjener omtrent $ 5m. George Stephanopoulos tjener $ 8 millioner. Poenget er at selv konservative ankere bor i urbane områder som har det bra økonomisk. Disse menneskene lever i en boble, og det påvirker definitivt deres synspunkter.

Verden avTrump/Breitbarter mer konspiratorisk . De mener at det er en forsettlig dytting fra MSM å presentere nyhetene gjennom et liberalt lutende filter for å marginalisere Republikanere . Du kunne se frøene til dette dannet seg på 1990-tallet med Fox News, som så på seg selv som å 'svare på' denne oppfattede skjevheten ved å presse en motfortelling. Kontrapunktet mot dette er at markedet har korrigert denne skjevheten Fox News , som har større markedsandel enn alle andre kabelnyhetsleverandører til sammen. (Med andre ord,fritt markedhar allerede korrigert denne skjevheten.) Trump ser ut til å bruke fangstuttrykket ' falske nyheter som et slags sikkerhetsnett. Det var også en viktig snakkis i kampanjen hans, og vekket mistillit til media.

Konseptet med 'liberale medier' ​​er mer eller mindre doktrine blant vingnøtter, men ifølge en Gallup-avstemning fra 2009 var 45% avamerikanskrespondentene beskrev nyhetsmediene generelt som 'for liberale', og antydet at dette er en vanlig oppfatning. ( Barack Obama hentydet til dette i en vits på korrespondentenes middag i Det hvite hus i 2009.) I tillegg hadde en Rasmussen-avstemning i 2011 46% som svarte atjournalistervar 'mer liberale' enn de spurte.

Mangler

Begrepet 'liberale medier' er en forekomst avfiendtlig medieeffekt, der folk som tar en sterk holdning til en eller annen sak, mener at dekning av saken i media er partisk mot deres holdning.

Hvordan kan vi fortelle om det er noen sannhet i denne påstanden? Det er vanskelig å definere alle variablene. Hva teller somhalv? TV,radio,aviser, denInternett? Bør bare 'rett nyheter' telles, eller bør mening, analyse og redaksjon også være inkludert? Bør 'sentrist' rapportering betraktes som upartisk eller bør faktabasert rapportering som kan være i strid med begge sider anses som upartisk? Så latterlig som det er, har de 'liberale' media kommet til å bety ethvert medieuttak som ikke er Fox News eller noen annen konservativt partisk kilde ifølge mange vingnøtter. Se den fiendtlige medieeffekten for mer info.



Ofte sitert forskning

Journalistpartitilhørighet

I alle fall blir noen få undersøkelser vanligvis fremført som et definitivt 'bevis' på de såkalte liberale mediene. Noen meningsmålinger har antydet en mild 'venstre' skjevhet blant journalister. En Pew-avstemning fra 2006 viste at 31% sa at de var 'litt til venstre' mens 9% svarte at de var 'langt til venstre' for totalt 40%. Totalt 32% av journalister var registrertDemokraterifølge en Pew-avstemning fra 2002, ned fra 1992-tallene. Edward S. Herman og Noam Chomsky , forfattere avProduksjonssamtykke, har hevdet at selv om journalister er personlig liberale, ignorerer talsmenn for 'liberal bias' i media det faktum at medier ofte eies avselskaper. Dette hevder de, betyr at en sammenløp av faktorer, inkludert eierne som utøver sitt privilegium for å overstyre redaktører, påvirkning avreklamepenger, og avhengighet av regjeringen og bedriftsstøtteteksperterfor informasjon kan negere skjevheten til den enkelte journalist. Åpenbart ville det være viktig å ikke kritisere din egen arbeidsgiver, og heller ikke densvirksomhettilkoblinger. Et godt eksempel vil være såkalt commie MSNBC motvilje mot å kommentere morselskapet, General Electric, å unngåskatteri 2011. (Skjønt Rachel Maddow bryter konsekvent denne regelen med et frekt 'Hei sjef!')

Bernie GoldbergsPartiskhet

BokenPartiskhetav tidligere CBS-journalist Bernie Goldberg blir ofte sitert. Mye av Goldbergs bok er imidlertid avhengig av anekdotisk bevis av sin erfaring med å jobbe med Dan Rather og andre CBS-journalister og inneholder også noen faktafeil ubegrunnet spekulasjon .

Hovedproblemet med Goldbergs bok er at den samler en rekke tilfeller av skjevhet, men ikke prøver å illustrere en systematisk skjevhet ved hjelp av bredempiriskmålinger. Faktisk kan mange av tilfellene han siterer som 'liberal bias' sees på somkonservativepartiskheteller rett og slett lat rapportering. For eksempel feiler han Tom Brokaw for ikke å rapportere om en jetmotorsvikt fordi den ble laget av NBCs morselskap, General Electric. Et annet ikke støttet påstand Goldberg hevder er at media alltid identifiserer konservative politiske figurer som konservative, men ikke gjør det samme for liberale (visstnok fordi de ser liberal som 'mainstream'). Han byr på ikke statistikk.SpråkforskerGeoffrey Nunberg så på merkingen av en rekke politiske personer og fant at liberale mottokpartisanmerker mer enn konservative. Som Nunberg bemerker var studien ikke omfattende (den så bare på trykte aviser), selv om den tilbyrmerenn grunnløse spekulasjoner.

Goldberg hevder også ofte at nyhetsnettverk bryr seg mer om rangeringer enn nøyaktighet (som om du trengte noen til å fortelle deg det), og at dekningen ofte er partiskimotdedårligog minoriteter og til fordel for hvite middelklassefolk. Igjen, man lurer på hvorfor dette skal tolkes som 'liberal' skjevhet. Kanskje har Goldberg et poeng om redaksjonspolitikken bak kulissene, men han klarer ikke å bevise en systematisk skjevhet.

Groseclose og Milyo

En studie fra 2005 av UCLA-statsviter Timothy Groseclose og University of Chicago-økonom Jeffrey Milyo blir ofte hjulpet ut som 'definitivt bevis' for de liberale mediene. Groseclose og Milyo brukte rangeringer avKongressmedlemmergitt av amerikanerne for Demokratisk Handling (ADA) for å kvantifisere deres 'liberale kvotient'. De tok deretter en liste over tenketanker og advokatgrupper og tildelte dem et liberalt kvotient basert på hvor mange ganger de ble sitert av kongressmedlemmer med visse ADA-rangeringer. De sammenlignet dette med antall ganger disse organisasjonene ble sitert av vanlige medier . Det er en rekke åpenbare problemer med denne metoden. Den ene er at noen problemer ikke er av betydning for å 'balansere'. For eksempel et sitat fraNAACP(vurdert en liberal organisasjon) på spørsmålet om Rasisme kommer ikke til å bli 'balansert' ved å sitereKu Klux Klan. En annen er at kongressen på tidspunktet for studien var flertallRepublikansk, som vil påvirke grunnlinjen og er sannsynligvis grunnen til at Fox News og theWashington Timesvar de eneste utsalgsstedene som kom ut som konservative. En rekke andre metodiske feil er blitt påpekt av kritikere av avisen.

Kommunikasjonsforskning

Mest vitenskapelig forskning innen kommunikasjon har en tendens til å finne den skjevheten til fordel for den ene eller den andrepolitisk partivil balansere i det hele tatt. En mye sitert metaanalyse av media bias i presidentvalget (D'Alessio og Allen) kommer til denne konklusjonen. En annen studie (Watts et al.) Antyder at medienes 'selvdekning' av skjevhet bidrar til å opprettholde forestillingen om skjevhet .

Mediedekning fordeling etterAtlanteren

I en artikkel i august 2012 iAtlanteren, David A. Graham undersøkte mainstream mediedekning av Mitt Romney og Barack Obama og fant at 'liberale får den korte enden av pinnen.' Han oppdaget at republikanerne blir sitert 44% mer enn demokrater, negativitet overfor presidenten er 17% høyere enn hans GOP-kollega, og at seks av de åtte populære nyheter som ble omtalt var mer negative mot Obama enn Romney. Kanskje en studie om anti-incumbency i valgrapportering ville være i orden?

Epistemisk nedleggelse

Se hovedartikkelen om dette emnet:Epistemisk nedleggelse

Den epistemiske avslutningsdebatten var en kamp om blogosfærisk navle som ble sett av en rekke liberale og konservative eksperter fra det politiske wonk-o-verset som blant annet diskuterte spørsmålet om de liberale mediene.

Som en retorisk taktikk

' Moonbats 'hevder at den konstante klagen over at media er liberalt partisk, har vært nyttig for den konservative bevegelsen som et middel til å puste media med å skifte mot høyre. I løpet av1992-valg, da leder av den republikanske nasjonale konvensjonen Rich Bond ble sitert på å si:

Det er en eller annen strategi for det [å basere de 'liberale' media] ... Hvis du ser på en god trener, er det de prøver å 'jobbe dommerne.' Kanskje dommeren vil kutte deg litt slapp på den neste.

Et lett verifiserbart eksempel på dette er 'media watchdog' organisasjoner somBrent Bozells Medieforskningssenter at kritisere vitenskapelig faktum som å ha en 'liberal bias'. For eksempel liker MRC og dets tilknyttede selskaper NewsBusters anklager ofte media for liberale skjevheter når historier om utvikling eller global oppvarming kjøres og ikke gir tid til kreasjonisme ellerklimafornektelse. Dermed brukes begrepet ofte til fei upraktiske fakta under teppet , som da tidligere førstedame LauraBuskavviste kritikk som ganske enkelt 'liberal media bias'.

Begrepet brukes også som salgsargument, som i 'Historiene liberale medier ikke vil at du skal vite om!' Dette minner om visse konspiratoriske slagord som de fra Kevin Trudeau , dvs. 'Kurendevil ikke at du skal vite om! '

Eksempler

  • Clinton News Network
  • Clinton Broadcasting System
  • En Buncha Cucks
  • Administreres utelukkende av ingen andre enn Cucks
  • 'Common Purpose' møtene, holdt iWashington DC., er et middel for administrasjon å koordinere liberale mediasvar på aktuelle begivenheter. Dette viser tilsynelatende at liberale medier liker å bli fortalt hva de skal si, for eksempel når bankene truet med å ikke samarbeide med økonomiske reformer med mindre de fikk bonusene sine - og normalt kritiske deler av media bestemte seg samtidig for ikke å rocke båten.
  • Hvis du omorganiserer bokstavene til SJW du får WSJ
  • Drivende overdreven fremmedfrykt
Facebook   twitter