• Hoved
  • Wiki
  • Diskusjon: Encyclopædia Dramatica / Archive1

Diskusjon: Encyclopædia Dramatica / Archive1

Dette er en arkivside, sist oppdatert 30. april 2020. Ikke gjør endringer på denne siden. Arkiv for denne diskusjonssiden:, (ny) (tilbake)

Innhold

Hva skjer?

Wassup? De blokkerer deg Pyro?Susan17. desember 2007 (EST) 15:02

Ikke under det navnet, i alle fall. Dessuten er det egentlig ikke en wikipedia-parodi (det er encyklopedi), det er mer som tempelet til yppersteprestene til internettdrama som ble annektert av / b /. -Oversatt av Vicki

/ b /? - αmεσ (soldat)17. desember 2007, 15:46 (EST)

Encyclopædia Dramatica suger.

Du velger dem for bare å bry deg om geiter når alt du har er dumme geiter?OIPOTT18. desember 2007, 16:02 (EST)

Hei - ikke plukk med geitene.PFoster18. desember 2007, 16:09 (EST)
Det er ikke sant! Vi har ogsåLamae!Oglangørede jerboerforbann deres skitne små huder.- AKjeldsen 18. desember 2007 (EST) 16:19

Jeg pleide å ha en oversikt over faktiske kvalitetsartikler om ed, men jeg mistet den. Det er (var?) Til og med noen få sider på nettstedet som er bisarrt SFW. Men aldri gå på en to timers tilfeldig tur på ed. Jeg måtte se gamle barneshow i noen timer for å rense tankene mine.tyranner(snakke) 14:54, 28 juni 2010 (UTC)

Mislykkes alltid?

Det er ikke spesielt godt skrevet, men du må elske en artikkel om Bibelslash fiction . Jeg føler meg plutselig i et veldig viktig-budskap-for-Ken ganske humør ... -Robledo20. desember 2007 17:49 (EST)



morsomste siden noensinne

ed er den morsomste siden noensinne

drep den hvite mannen

Jeg kan ha sjakkburger? kitteh sez NOOOOOOO. Thanx pels teh laff! Kthnxbai. 28. desember 2007, 17:43 (EST)

Jeg elsker Lynx og Lamb

Var det Uncyclopedia som ble rangert som den beste wiki av Mashable's People's Choice Awards? Nei, det var ED. Så mens DU kanskje basker ED, synes den gjennomsnittlige personen at det er den beste wiki-en. LOL.Jed Barkley15. januar 2009, 20:57 (EST)

RW drives i hemmelighet av pro-uncyc conservapediabryster.Blonde og ingefærsamlingen15. januar 2009, 21:08 (EST)

Smatter av butthurt.

Det er rart at dette nettstedet er nedsatt for dårlig skriving (jeg har funnet flere som var vittige, blant en se av, som Encyclopaedia Dramatica lett innrømmer, dritt.), Spesielt med tanke på at Uncyclopedia får skryt for 'fantastisk satire'. Når jeg tenker på Uncyclopedia, tenker jeg tekstvegger av AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA og 'lol so randum XD' og lol.139.62.178.8220. april 2009, 16:48 (EDT)

lol det var meg. Jeg skrev det ^.comamaos00:15, 12 juni 2009 (UTC)
Jeg er fristet til å bare tilbakestille redigeringen din igjen, men jeg vil heller snakke ut dette. Det at det opprører deg betyr at jeg tror vi fikk det riktig. Hvorfor skal vi oppføre oss som om det bare er søppel? Spesielt hvis du skal gå rundt og kalle folk 'rumpeskadet' får meg til å tro at du bare er et barn og fortjener å hån. -Pi07:18, 3 oktober 2009 (UTC)
Hva er problemet ditt med artikkelen slik den var? -Pi3. oktober 2009, 07:23 (UTC)
'... Jeg vil heller snakke ut dette.'
'... du er bare et barn og fortjener å hån.'

Forferdelig vanskelig å forstå deg helt herfra, Mister. Kanskje hvis du gikk av den høye hesten?comamaos07:22, 3 oktober 2009 (UTC)

Hva er problemet ditt med artikkelen slik den var? -Pi3. oktober 2009, 07:23 (UTC)
Det gir virkelig RationalWiki feil bilde. Jeg er ikke sikker på om det er et ord for denne typen holdninger, men du kjenner noen som bare insisterer på at bruk av banneord er et sikkert tegn på mangel på intelligens? Vet du, gud forby at en paleontolog skal slippe f-bomben som en fyr i en bar? Denne grunnleggende holdningen, her brukt på et mye bredere spekter av uanstendighet, betydde den pretensiøse, pseudointellektuelle Douchebag. Jeg vil finne ut hva vi vil ha på RationalWiki ville være å løsne kinnene våre nok til å la metallstangen falle ut, vet du? For å vise at vi som intelligente, fornuftige mennesker som samler seg bak årsaken til intelligens og fornuft, ikke ser denne typen vulgaritet eller vitriol (hvorav de fleste er skrevet på en slik måte at de danner noe av en metavits om * språkformer, utover memes og slagord, for ikke å si noe om delene av det som er skrevet i 'pene' vettigheter) som en hvilken som helst fornærmelse mot det vi står for, men sprø underholdning. Jeg vil si at det er mye morsommere enn dette geitememet, og absolutt over Uncyclopedia.comamaos3. oktober 2009, 07:31 (UTC)
Det er en fin linje mellom 'raunchy entertainment' og tullete barnslig søppel. Det meste av det ED har, er egentlig ikke av førstnevnte og mye av sistnevnte, så jeg ser ingen vits i å understreke dets sjeldenhet på bekostning av dets vanlige. Jeg personlig synes de fleste 'vitsene' her burde gå hvis de kan erstattes med kvalitetsmateriale, men det er en annen samtale. -Pi3. oktober 2009, 07:42 (UTC)
Jeg leser faktisk artikkelen deres om Epic Threads nå. Broder, du må seriøst enten lese noen av de gode eller bare godta at humorverdien til ED er et omstridt spørsmål. Jeg var ganske rettferdig i å inkludere ED-feil, men hvorfor du blir så spesielt opparbeidet om 'barnslig humor' er utenfor meg. Også, høy hest: gå av den. Du slapp monoklen din, btw.comamaos3. oktober 2009, 07:54 (UTC)
Ok, jeg starter samtalen da, jeg tror redigeringene dine hvite vasket artikkelen for mye. -Pi07:29, 3. oktober 2009 (UTC)
Jeg fortsetter med det: det er ikke slik jeg redigerte Conservapedia-artikkelen og snakket om hvor vitenskapelige de er.comamaos3. oktober 2009, 07:31 (UTC)
Egentlig ikke relevant her. -Pi3. oktober 2009, 07:42 (UTC)
La meg utdype, da: det er et humorside. Det er ikke en fornærmelse mot rasjonalisme eller vitenskap. Det er ikke Conservapedia, det er ikke Metapedia, det er ikke IHateNiggers R US. Det er et humorside. Noen mennesker leker, og noen vil ikke. Jeg føler at jeg la igjen en god del av EDs iboende feil i artikkelen. Hvorfor så alvorlig, Holmes?comamaos07:47, 3 oktober 2009 (UTC)
Ok, jeg har lagt til det du skrev om det humor i tillegg til det som allerede er der. Er du lykkeligere med det nå? -Pi3. oktober 2009, 07:55 (UTC)
Bare bruk Godwins lov på denne samtalen, så har du et kompromiss! :) [stikker ut]comamaos3. oktober 2009, 07:59 (UTC)
Det høres ut som noe Hitler ville gjort. -Pi3. oktober 2009, 08:01 (UTC)

Greit, vel, 'Phantom Hoover' bestemte seg for å være en pikk og endre den tilbake. Jeg kan ikke få dette bildet ut av hodet mitt på folk som siterer Monty Python and the Holy Grail ... og ingen andre Monty Python-filmer eller skissene. Jeg aner ikke hvorfor.comamaos07:37, 3 oktober 2009 (UTC)

Renset

Jeg har liksom ryddet det opp som det gjorde for mye fra 'åh det er fullstendig dritt' til 'men det har sine øyeblikk' hvert sjuende ord.Scarlet A.png14:25, 1. juli 2010 (UTC)

OldDirtyBtard

Massiv ED-bidragsyter OldDirtyBtard drepte seg selv Lørdag. Bør dette nevnes i artikkelen? SJ 3. november 2010, 19:14 (UTC)

Prolly ikke, siden vi ikke har merket noen andre redaktører, og nevner en fyr bare for å si at han er død, virker litt irrelevant. Med mindre han hadde Jimbo-stilstatus på nettstedet, og det er andre kilder enn ED som bekrefter hans død, vil jeg si la det være utenfor.VeseloidWeaselly.jpg3. november 2010, 19:25 (UTC)
WHO? Srsly? Går han og kommer aldri tilbake? Er du sikker? menneskelig Brukersamtale: Menneskelig00:36, 4 november 2010 (UTC)
Sikkert ser slik ut. SJ 14:43, 4 november 2010 (UTC)

Dette nettstedet er over!

Det skal ikke anerkjennes. Det har fjernet noen lulz.Smellingkate(snakke) 00:00, 25 januar 2011 (UTC)

encyklopediadramatica.ch

encyclopediadramatica.ch er ikke et speilnettsted, det er den nye utgaven. Den er skapt av dumme fans og en omstart av forrige side -I alle fall(snakke) 07:10, 19 april 2011 (UTC)

Og vi bryr oss ikke ... menneskelig Brukersamtale: Menneskelig08:22, 19. april 2011 (UTC)
Jeg synes det er for tidlig å gi det for mye vekt. Kanskje om 6-12 måneder vil alle være enige om at det er den 'nye ED'. Så igjen kan det sprute ut i ingenting. For tidlig å si hva som vil skje.
Det er arten av 'prosjektgafler' - det tar tid å evaluere hvor vellykkede de er. -(((Zack Martin)))11:34, 19 april 2011 (UTC)

Et raskt notat for ED-flyktningene som nettopp har sluttet seg til oss

Du har uten tvil lagt merke til at vi er ganske lule rundt her. Dette stemmer, og vi setter pris på god lulz. Imidlertid er det to ting du må huske på: din lulz må være basert på en rimelig tilnærming av vitenskapelig og / eller mainstream historisk konsensus, og de må være relevante ('på oppdrag') for det vi gjør her. Husk det, og vær klar til å gi referanser hvis du blir utfordret, og du vil gjøre det bra her.EVDebs(snakke) 05:46, 20 april 2011 (UTC)

Meh, ting på religiøse stortropper fungerer også. I mellomtiden registrerer jeg meg på et av speilene nå ...Quackpack11!|Snakke! Hyle! Dele!03:35, 1 mai 2011 (UTC)

ED oppstandelse

Vil du bare spørre om den nylige reverseringen av endringene som ble gjort på ED-siden? Selv om jeg respekterer avgjørelsen, og ikke planlegger en redigeringskrig av noe slag, anser jeg at endringene som ble gjort ble gjort med god hensikt, var faktiske og ikke med rimelighet kunne tolkes som hærverk - er ganske nytt innen wiki-redigering (inb4 flameage!) så konstruktive råd vil bli verdsatt - 94.196.33.38

Oppstandelsen er for tiden et par gafler som medlemmene har hentet fra Googles cache. Det er fortsatt ingen indikasjoner på om disse nye prosjektene vil være levedyktige - hvis de er det, vil vi oppdatere i samsvar. For nå er det nevnt gaflene. Også, hvorfor ikke opprette en konto - vi er mindre enn kontoinnehavere enn BoN-redaktører. - PsyGremlin Snakk!14:21, 25 april 2011 (UTC)

Kult, takk for svaret - jeg kan godt være med deg, kan ikke love mye OC skjønt - temaet og tilnærmingen din til det interesserer meg veldig, men jeg er ikke sikker på om jeg vet nok til å bidra på den måten ennå - Jeg har funnet meg selv til å være ganske flink til å skrive generelt og ordne artikler, så jeg får se hva jeg kan gjøre ... - 94.196.33.38

Gaflene vil være interessante å se på. Jeg vet at mening ofte blir delt når ED går for langt. Det kan være at man ender opp som en renere versjon av ED og en gang ender opp som noe mye, mye verre. ADK 26.04.2011, 14:08 (UTC)

Jeg har satt artikkelen tilbake i nåtid, ettersom ED.ch har vært oppe i fire måneder nå. Selv om det tilsynelatende ble drevet av Ryan Cleary, som nettopp er blitt arrestert som et mistenkt medlem av Lulzsec ... -David gerard(snakke) 15:46, 30 juli 2011 (UTC)

Clearys arrestasjon har ingen innvirkning på fremtiden til Encyclopaedia Dramatica. -Bruker: Brxbrx / sig15:47, 30 juli 2011 (UTC)

oppdrag

Sannsynligvis ikke. Ikke misforstå, jeg elsker å få ED litt eksponering, men jeg har kommet til å innse at RationalWiki-hovedrommet ikke er stedet for det. -Bruker: Brxbrx / sig03:56, 13 desember 2011 (UTC)

Cue Brx bekymrer seg for trolling, fokuserer på seg selv, har en whaa, sier noe smakløst og artikkelen ender med å holde seg der den er. Der går vi, samtalen avsluttet. Så nei - det er like på oppdrag som Wikipedia side.Ess03:57, 13 desember 2011 (UTC)
Mer som på oppdrag somUncyclopedia, dvs. egentlig ikke, men til tross for det synes jeg ikke det skal slettes. Du må komme med et bedre argument enn 'det er ikke tilbakevise pseudovitenskap og sånt, derfor slett som off-mission' - Nx /snakke13. desember 2011, 07:25 (UTC)
Nei nei! Vi må utvide oppdraget for å imøtekomme det.ArchieGoodwin(snakke) 16:02, 13 desember 2011 (UTC)
Det er en av de tingene som ikke aktivtskaderoppdraget, skjønt. Vi kunne slette det, men det betyr at ED-artikkelen på RationalWiki måtte endre sin nåværende butthurt-status i forhold til innholdet i denne artikkelen, som jeg tror ber om altfor mye innsats.Scarlet A.png13 des 2011, 17:09 (UTC)
Vi vil var vanskelig å lese ....Scarlet A.png17.12, 13 desember 2011 (UTC)
Stol på meg, det var til og med vanskeligere å skrive.Ess13 desember 2011, 19:20 (UTC)
RW-artikkelen har uansett et alvorlig behov for forbedring. Det er på huskelisten min, selv om det aldri blir gjort mye på det. -Bruker: Brxbrx / sig17:43, 13 desember 2011 (UTC)
Murstein som anklager noen andre for butthurt? Lolirony.David Radioaktiv afikomen 13 desember 2011, 19:54 (UTC)
Ess: Din kritikk er ganske halt, vil du at jeg skal finne en bedre kritikk?
Brx / ED: Lol, du er butthurt!
Ess: WTF?
Ess13 desember 2011, 19:58 (UTC)
Det er ED, du burde ha skrevet ting veldig tydelig ut med bare små ord. Som 'lulz'.Scarlet A.png13 des 2011, 20:09 (UTC)
Vel, det minnet meg hvorfor jeg aldri har brukt mer enn 10 minutter på ED. For et forferdelig sted. Jeg forestiller meg at Brx er ganske populær der borte.Ess13. desember 2011, 20:14 (UTC)
Hver liten dritt tiltrekker seg fluer. -ʤɱkonstruktivist13 des 2011, 21:05 (UTC)
Jeg er rank and file, med lav profil - på ED--Bruker: Brxbrx / sig14. desember 2011, 00:01 (UTC)

sletting

Artikkelen på Uncyclopedia ble slettet, jeg vil åpne slettingsdiskusjonen på nytt for denne. Hvordan er det på oppdrag? -'Hold kjeft,Brx. '02:48, 24 mai 2012 (UTC)

Jeg vil gjerne peke deg på diskusjonen ovenfor. -de'Diktator Mikal02:57, 24. mai 2012 (UTC)
Det eneste som var fremtredende med den ovennevnte diskusjonen (som i stor grad var orientert mot å bagatellisere meg) var Armondikov og sa at misjon ikke er så stor avtale hele tiden, og jeg tenker i lys av slettingen av artikkelen på Uncyclopedia, spørsmålet om om denne skal slettes, er fortsatt åpen. -'Hold kjeft,Brx. '03:06, 24. mai 2012 (UTC)
Og kan du gi en bedre grunn da 'vel, misjon og en annen artikkel ble slettet'? -de'Diktator Mikal03:08, 24. mai 2012 (UTC)
Å, dette igjen.ArchieGoodwin(snakke) 03:39, 24. mai 2012 (UTC)
bare Brx prøver å få oppmerksomhet. Gå videre.Ess03:46, 24 mai 2012 (UTC)
Noen andre enn de vanlige chuckleheads vil delta? Uncyclopedia ble fjernet, hvorfor ikke ED? -'Hold kjeft,Brx. '01.58, 25 mai 2012 (UTC)
Jeg er enig. Med mindre det er noe med ED som gjør er vesentlig viktigere enn Uncyclopedia, er det ikke noe poeng å ha en artikkel.Mr. Anon(snakke) 02.05, 25 mai 2012 (UTC)
Hei herr Anon - du vil være lurt å ikke tilpasse deg Brx. Han vil bare bringe deg ned.Ess03:11, 25 mai 2012 (UTC)
Jesus Kristus, ess, dette handler ikke om politikk. Det handler om om artikkelen skal slettes. -'Hold kjeft,Brx. '03:21, 25 mai 2012 (UTC)
Hvorfor vil du ha denne slettede Brx? Hvorfor?Ess03:23, 25 mai 2012 (UTC)
Greit, jeg prøver å holde meg unna dette, men jeg vil si dette: bevisbyrden ligger på deg for å vise hvorfor artikkelen er nødvendig, ikke Brx for å bevise hvorfor den ikke er. Jeg tror det allerede er etablert med massesletting av conservapedia-artikler.Mr. Anon(snakke) 03:25, 25 mai 2012 (UTC)
Nei det er det ikke.Ess03:27, 25 mai 2012 (UTC)
Ja, det er det. Men hvis du vil ha en grunn til det, gir jeg det til deg. En gang til. Det er utenfor oppdraget. -'Hold kjeft,Brx. '03:29, 25 mai 2012 (UTC)
Så mange artikler - hvorfor er du fokusert på denne?Ess03:32, 25 mai 2012 (UTC)
Jeg vil også se TV Tropes slettet. Jeg har deltatt i en rekke diskusjoner på denne wiki om misjonalitet. Generelt det som får meg med i en slik diskusjon, er at jeg ser det på de siste endringene. -'Hold kjeft,Brx. '03:36, 25 mai 2012 (UTC)
Vel sette det til å stemme, så rare jævla.Ess03:47, 25 mai 2012 (UTC)
Mange ting er utenfor oppdraget. -de'Diktator Mikal03:47, 25 mai 2012 (UTC)
Det er for det meste i samsvar med oppdrag. Vi diskuterer hattsider i sammenheng med fundamentalisme, autoritærisme og crankery. Hvis Stormfront er relevant, er ED relevant.Nutty Roux100x100 anarkisymbol.svg29. mai 2012, 20:25 (UTC)

Der tok jeg tilbakeUncyclopedia. Nå kan vi ha begge deler.TeoriavØve påJeg har aldri begått å slå noen. Det er bare det at mange mennesker ble truffet. ' - Andy Roberts 03:41, 25 mai 2012 (UTC)

Bortsett fra at det faktisk fikk en fordampningsstemme.Tyrannis03:43, 25 mai 2012 (UTC)
meh.TeoriavØve påJeg har aldri begått å slå noen. Det er bare det at mange mennesker ble truffet. ' - Andy Roberts 03:44, 25 mai 2012 (UTC)
Jeg har ombestemt meg. Jeg er forberedt på å stemme om å forby Brxbrx.Nutty Roux100x100 anarkisymbol.svg03:48, 25 mai 2012 (UTC)
Avstemming er overvurdert. menneskelig Brukersamtale: Menneskelig02:38, 26 mai 2012 (UTC)
Ikke fra denne artikkelen, fra hele helvete. Han er verdiløs avskum. Ta dette som åpningen av kampanjen min.Nutty Roux100x100 anarkisymbol.svg29. mai 2012, 15:25 (UTC)
Jeg skulle ønske dette samfunnet hadde en automatisert protokoll som coops hver bruker som foreslår å forby en annen bruker uten et eneste bevis for misbruk som gir lenke. -84.158.81.160(snakke) 23:02, 29 mai 2012 (UTC)

Slett

  1. -'Hold kjeft,Brx. '29. mai 2012, 06:54 (UTC)
  2. Mr. Anon(snakke) 21:12, 29 mai 2012 (UTC)

Beholde

  1. -David gerard(snakke) 08:27, 29 mai 2012 (UTC)
  2. ED er fascistiske, rasistiske, kvinnehatere. Nettstedet må diskuteres for hva det er. Det er ikke 'morsomt', det er fryktelig.Nutty Roux100x100 anarkisymbol.svg15:26, 29 mai 2012 (UTC)
  3. Per Nutty.David Radioaktiv afikomen 29. mai 2012, 19:35 (UTC)
  4. ^ -de'Diktator Mikal29 mai 2012, 19:38 (UTC)
  5. Vi harEngelsk skjoldveggog Yahoo! Svar , lignende synkehull av hat og / eller dumhet. Jeg ser ikke hva problemet er. Folk som går 'det er på misjon' 'nei det er det ikke, hjelper egentlig ikke mye. Sophie 29 mai 2012, 19:43 (UTC)
  6. Hva Nutty Roux sa. -Kroppsmann(snakke) 19:48, 29 mai 2012 (UTC)
  7. Nutty er klok og snakker mange sannheter fra sine mange åpninger.Ess20:34, 29 mai 20E12 (UTC)
  8. Scarlet A.png21:35, 30 mai 2012 (UTC)

Geit

  1. -de'Diktator Mikal06.57, 29 mai 2012 (UTC)

Forbud Brx

  1. Fra denne artikkelen -David gerard(snakke) 08:27, 29 mai 2012 (UTC)
  2. Med makten av tusen Mjolnirs. Blå Snakke 29. mai 2012, 13:13 (UTC)
  3. Å ja.Tyrannis13:23, 29 mai 2012 (UTC)
  4. Fra RationalWiki.Nutty Roux100x100 anarkisymbol.svg29. mai 2012, 15:25 (UTC)
  5. -de'Diktator Mikal29 mai 2012, 19:38 (UTC)
  6. Å ja.Ess29 mai 2012, 20:35 (UTC)

David Gerard må ta en pause. Hvor er Ace McWicked når vi trenger ham?

DG er helt besatt. [1] .

Da jeg så hans tilbakevending, tenkte jeg, kanskje er det noe uklar britisk bruk av 'tit' for å bety ... hva? Hva vil det gjelde for Encyclopedia Dramatica?

Pupper er nyttige gjenstander som gir næring og glede for sine eiere og andre. Twits er ... David Gerard et al. HERREGUD! Interessekonflikt! Sensur! Til Coop!

David Gerard desysopret meg bare, så heldigvis kan jeg ikke blokkere ham for store deler, det var akkurat i tide. Jeg hadde blokkert alle andre bare for godt mål, og deretter slettet hovedsiden, etc. Whew! Over et par pupper. Eller er det twits?

Jegskulle ønskedet handlet om pupper. Det ville være * mye * mer interessant. Hei, Ace McWiked, du har noen pupper, ikke sant? Bryr deg om å forsyne oss med bilder? -Abd(snakke) 01:51, 11. august 2012 (UTC)

Ingen pupper for deg, bonde.Ess11. august 2012, 01:56 (UTC)
Du vet ikke hva 'tit' betyr i denne sammenhengen? Det er mye mer passende enn 'twit' her.Peter11. august 2012, 02:17 (UTC)
Absolutt. Jeg vet ikke. Pupper, vær så snill. Ess, du er grusom, er ... ond. Jeg så opp 'tit'.
Ok, jeg har alltid rett, jeg vet, jeg vet, men i tilfelle jeg så det opp igjen. Denne gangen, på Wiktionary, fant jeg:
(UK, pejorative, slang) En idiot; en tosk.
Det ville være et synonym for 'twit', da. Storbritannia. David Gerard er fra Storbritannia. Mistenker at du også er det, PeterL.
Mange ordbøker av slang viser ikke betydningen av 'tosk'. Wiktionary er selvfølgelig et Wikimedia-prosjekt, hvor David Gerard ville være, ah, svært innflytelsesrik. Glem det, betyr sannsynligvis ingenting.
Jeg er amerikaner, og jeg hadde ingen anelse, annet enn 'narr' fra kontekst. Jeg antok altså at 'twit' var ment. Jeg lurer på hva andre RationalWikians synes. Spesielt amerikanske kvinner!
Har noen baller til å snakke her oppe? Eller er du puppene? -Abd(snakke) 03:27, 11 august 2012 (UTC)
Hva har det med fiskeprisen å gjøre? -Mikal11. august 2012, 03:39 (UTC)
Jeg er ikke fra Storbritannia. 'Tit' (passende nok) har en konnotasjon av uanstendighet, mens 'twit' er litt sjarmerende og antyder 'overklasse årets twit' mer enn noe annet. Jeg elsker hvordan du skyver en paranoid konspirasjonsteori inn her som overalt, men i en JAQing 'tror du det ikke, men bare legger den ut' på en måte.Peter11. august 2012, 05:03 (UTC)
Dette er grunnen til at jeg hopper over godbiter og går rett for 'cuntbollock'.Scarlet A.png11:20, 11 august 2012 (UTC)
Jeg føler at du kan kalle noen 'litt av en tit' uten å være for støtende. Twit er litt gammeldags - som brukt av jomfru tanter fra Leaminton Spa eller Tunbridge Wells. Den interessante er 'twat' som enten betyr 'narr' eller et ganske vulgært begrep for vulva, avhengig av hvilken del av landet du kommer fra.Dårlig tro(snakke) 12:00, 11 august 2012 (UTC)
  • Dette er RW. Nesten ingenting her har å gjøre med fiskeprisen. Jeg er glad for at du elsker lysbildet fra konspirasjonsteorien, PeterL. Mye glid pågår her. Det vi kan kalle noen uten å være 'for støtende' er underlagt kontekst. Det er bare ett innholdsproblem her, og det vil være om, 'tit' eller 'twit' eller 'twat' eller hva som helst å foretrekke i artikkelen. Poenget mitt påtekster egentlig at 'tit' ikke kommuniserer den tiltenkte betydningenfor de fleste leseresamt 'twit.' Det kan gjøre det for de som er kjent med slangbruken, som kommuniserer bredere enn til et britisk publikum, gjennom den vanlige tropen at slangnavn på kvinnelige seksuelle deler betegner dumhet eller svakhet eller lignende, derav 'fitte', 'fitte , '' twat ', og i dette tilfellet' tit. ' Jeg kan legge til, 'boob'. Jeg hadde aldri sett bruken av meis, men fikk likevel den tiltenkte betydningen.
  • Mannlige seksuelle deler betegner noe ganske annet, som jeg påpekte med 'baller' og 'stikk' eller 'pikk' refererer til at en person er usivilistisk aggressiv. Ikke dumt. Imidlertid innrømmer jeg at 'schmuck' formidler dumhet eller mangel på anelse. Det er ingen regnskap for jiddisk.
  • Selvfølgelig kan etymologien til 'tit' muligens ikke ha noe med den kvinnelige seksuelle delen å gjøre, det kan til og med være relatert til 'twit'. Men jeg tviler på det. Nå, prisen på fisk? -Abd(snakke) 17:52, 11 august 2012 (UTC)

TL; DR

TL; DR viderekobler her og strengen brukes av RW-brukere på forskjellige steder rundt nettstedet. Jeg antar at det er en vits, men det er ikke forklart på denne siden. Noen som bryr seg om å opplyse meg, eller er jeg ikke på det rette nivået for slik hellig kunnskap ennå;) -Barryjon(snakke) 08:46, 5 november 2013 (UTC)

TL; DR: 'For lenge; leste ikke. ' I utgangspunktet betydde det for veldig lange, ranty innlegg som ofte er sååå lange du slutter å lese etter en liten stund fordi det blir kjedelig.Reckless Noise Symphony(snakke) 08:47, 5 november 2013 (UTC)
Jeg tror det er fordi oppføringen til RationalWiki på ED pleide å være en viderekobling til siden deres på TL; DR. Jeg finner nå ikke denne revisjonen; det var sannsynligvis på det gamle nettstedet, og de har nå en side på RW, om enn ikke veldig interessant. Så ja, en vits, og en ganske utdatert en.ŴêâŝêîôîďWeaselly.jpg5. november 2013, 09:19 (UTC)


Skulle dette være iKategori: Homofobi,Kategori: Rasisme, ogKategori: Sexisme?

Civic CatSnakk med Civic Cat18:10, 5 november 2013 (UTC)

Finner meg ikke så nyttig for folk som ser på disse kategoriene -David gerard(snakke) 20:57, 5. november 2013 (UTC)
Howzat?Civic CatSnakk med Civic Cat21. november 2013, 21:02 (UTC)
David Gerard kan være for opptatt til å svare på innlegget mitt. Noen andre?Civic CatSnakk med Civic Cat22:59, 22 november 2013 (UTC)
Nei, formålet deres er fornærmende. Hvis vi legger det inn i hver gruppe det støter, vil det også ha liberal bias, konservativ bias, kommunistisk og fascistisk, etc.142.22.16.53(snakke) 23:02, 22 november 2013 (UTC)
Bør vi gi en rottesump hvis de fornærmer kommunister og fascister? De fortjener det ganske. Kvinner, HBT-er og raser gjør det ikke.Civic CatSnakk med Civic Cat23:06, 22 november 2013 (UTC)
men poengene er, det fornærmer også andre mennesker. Du kan bruke samme resonnement og si at kristne, muslimer, hinduer, konservative, George Bush, Cheney osv. Ikke fortjener å bli fornærmet.142.22.16.53(snakke) 17:19, 25 november 2013 (UTC)
(Standard forbannelser over alle wankers som samler flere problemer under 'fornærmende / krenkende / støtende' gjelder.)
Nei, spørsmålet er om ED viser denne oppførselen / egenskapene, ikke hvem den 'fornærmer', og om det ville være nyttig for RWs lesere å finne det hvis de åpner de respektive kategoriene. -ZooGuard(snakke) 18:25, 25 november 2013 (UTC)
Så av det, hvis si, brukte en GOP'er ofte åpenbart rasistisk, sexistisk og homofobisk språk, og ble hjulpet mye av rasister, sexister og homofober, men når de ble festet til en 100% nøyaktig løgnedetektortest og ble ryddet av å være rasist, sexist eller homofob personlig, ville en RW-artikkel om ham ikke ha ham i disse kategoriene.Civic CatSnakk med Civic Cat21:24, 25 november 2013 (UTC)

Så siden ingen har svart på mitt siste innlegg på over et år, vil jeg legge denne artikkelen i de nevnte kategoriene om flere uker.Civic CatSnakk med Civic Cat18:58, 27. november 2014 (UTC)

Hva med 'det er latterlig tøft begrunnelse' og 'nei' -David gerard(snakke) 19:13, 27. november 2014 (UTC)
Du snakker, ikke beviser.Civic CatSnakk med Civic Cat27. november 2014, 19:18 (UTC)
'Finner meg ikke så nyttig for folk som ser på disse kategoriene' som andre stemmer fremdeles -David gerard(snakke) 19:21, 27. november 2014 (UTC)

og de fleste vil sannsynligvis finne ut at artikkelen Hvit overherredømme kan gjøre en merkelig referanse til rasisme uten å måtte se på kategorien.Civic CatSnakk med Civic Cat27 november 2014, 19:27 (UTC)

Gjorde det. Civic CatSnakk med Civic Cat20:44, 4 desember 2015 (UTC)
Og tilbakeført av Weaseloid, uten forklaring, 8 minutter senere . Heroics apologet prøver å forklare dette på diskusjonssiden min her:Brukersamtale: Civic Cat # Så, her er avtalen med de kategoriene du vil ha på Encyclopedia Dramatica. Jeg har ennå ikke lest det anstendig. Dette skal jeg gjøre. Jeg snakker senere, her, og handler i samsvar med dette: sannsynligvis legger jeg tilbake kategoriene mine. Men ettersom jeg ikke er i humør for å bekjempe Weaseloid, David Gerard eller de andre milordene, venter jeg en stund.Civic CatSnakk med Civic Cat18:58, 5. februar 2016 (UTC)

Noe innsidekontekst om nettstedet før OhInternet

Ser jeg på min nylig tilbakeførte redigering, kommer den over som for positiv for emnet. Uansett hvor mye 'bedre' lederne var enn de fleste redaktører, var de alltid motivert av noen form for gjengjeldelse og var ekstremt late med å moderere nettstedet deres. Det var ingen gode karer i noe av det; det var fullstendig og fullstendig avskum versus noen moralsk tvilsomme mennesker.

Utenom av og på-lesing av noen få artikler gjennom årene, var min hovedopplevelse med nettstedet året frem til slettingen. Jeg var for det meste bare fascinert av hvordan og hvorfor disse menneskene kan være så skamløst forferdelige og ble overrasket over hvordan ... jeg antar 'ikke helt forferdelig' lederne var. De gledet seg over sjokkerende, forferdelige emner sammen med å kalle ut det de oppfattet som dårlig oppførsel, men de var hjertelige, og du kunne faktisk snakke med dem om problemene du hadde med artikler uten å bli helt avvist. Jeg husker ikke for mange tidlige tilfeller av at de faktisk takket ja til krav, men samtidig syntes de bare å legge ut chatlogger når den andre personen oppførte seg som en pikk. De snakket ofte om hvor mye de avskyr anonyme, faktiske kjempespredere, og alle som brakte sitt lille nag til nettstedet, men det syntes å være hovedsakelig fordi de ønsket mørk komedie, ikke bare mørke. Uansett var det nesten handling for å fikse noen av disse problemene for det meste av historien deres.

Det var fra rundt desember 2010 og utover at de begynte å forsøke å desinfisere nettstedet noe. Jeg vet ikke hvor mye av det som ble ansporet av juridisk press (de fikk mange DMCA-forespørsler og Girlvinyl hevdet at hun ble beordret av en dommer om å slette artikkelen om Operasjon Payback , men hvem vet om det var sant?), det faktum at ingen annonsører med riktige CPM-er ville berøre dem, eller faktisk moral, men de begynte til slutt å slette den vanlige gamle hatetalen og forby de verste medlemmene. Det var fortsatt en skygge for mye av hvordan de gikk frem til ting (for eksempel slettet de Aboriginal sidehistorikk for å kvitte seg med bevis som den australske regjeringen skulle bruke mot en redaktør), men de gjorde faktisk noe for prøv å kjempe tilbake mot noen av de verste sidene på nettstedet. Dette var veldig upopulært blant kiddies, så det eskalerte kampene til en direkte krig til nettstedet ble endelig slettet. De nye menneskene som har ansvaret for hovedgaffelen er helt, uopprettelig forferdelig og vil egentlig bare ødelegge internett for alle.

Jeg lar alle andre bestemme hvor mye (om noen) av denne informasjonen som skal inkluderes i artikkelen. Jeg vil helst ikke engasjere meg mer med den delen av internetthistorien.Larry Wumpus(snakke) 04:39, 22 mars 2014 (UTC)

Heh, greit nok. Personlig finner jeg den nye versjonenmindreusigelig enn den gamle - jeg synes 4chanish assholeism er mindre motbydelig enn den faktiske ondskapen til LJ Drama-mannskapet som startet ED - men YMMV -David gerard(snakke) 13:07, 22 mars 2014 (UTC)

Slipp i IQ

Artikkelen hevder 'Hvis du drar dit og forventer enten, fortjener du fallet i IQ - når RationalWikis morsomhet ikke er lav nok, vil ED absolutt tilfredsstille dine behov, eller bryte hjernen din i to og få deg til å angre på at du noen gang har dratt dit.' . Jeg ser at det ikke er noen referanse per nå. Jeg har besøkt Encyclopaedia Dramatica i ganske lang tid nå (jeg elsker den brutale ærligheten) og husker at jeg gjorde min siste IQ-test for noen tre år siden hos en psykiater (den logget 143). Skal jeg prøve å snakke med den psykiateren for å ta testen på nytt for å verifisere eller forfalske påstanden ovenfor? (Antifon) -95.91.219.101(snakke) 07:22, 5 september 2014 (UTC)

En person er ikke stor nok til å prøve eller forfalske noe. Kom tilbake når du har hundre ED-brukere klar til å ta en IQ-test, og en betydelig kontrollgruppe som aldri har hørt om ED.WēāŝēīōīďWeaselly.jpg5. september 2014, 07:41 (UTC)

Så det er i utgangspunktet et stort Gamergate-støtteside nå ...

Jeg føler at det krever en oppdatering av slags, hvis det i det hele tatt betyr noe. Den inneholder fortsatt massevis av løgner og annet tull rundt Zoe Quinn, som alle med en halv hjerne har gått videre fra nå av siden hun ikke gjorde noe av det hun ble beskyldt for. Jeg ville gjort det, men jeg er ikke medlem, og jeg vil ikke underkaste meg mer av det dumme nettstedet og dets søppel.

De har også en artikkel om deg, kaller deg Conservapedia of Leftists og sier til og med 'furfags' hater deg. Ikke at du sannsynligvis bryr deg om hva de synes, men det er bare noe du kan legge til. Ærlig talt, hvorfor fortsetter dette fortsatt? Jeg er så lei av å løpe inn i den annenhver dag. Jeg vil at det skal være greit å kalle meg en spiller igjen uten å knytte meg til disse prikkene. Ærlig talt, jeg er så lei av dem at jeg på dette tidspunktet vil at de bare skal forsvinne. Helvete, nettstedet beskylder til og med Quinn for å ha sabotert Game Jam! Som hun ikke gjorde! Alle som var en del av det reality-showet og ikke var i mannskapet, endte med å hate hele opplevelsen og med rette! Jeg forstår ikke hvordan noe fremdeles kan foregå så lenge over en ting som lenge har blitt bevist falsk!

Å være oppmerksom på hva ED sier er sannsynligvis bortkastet tid -David gerard(snakke) 09.25, 8. september 2015 (UTC)

Begrepet 'Lolcow'.

Før vi begynner, bør jeg begynne med å si at jeg var en vanlig ED-leser og at jeg har brukt dette begrepet. Tallrike anledninger

Som EncyclopediaDramatica definerer det,

'En lol-ku (latin: Rideo Risi Risum Bos taurus) er et offer for en flammekrig som ikke kan unngå å bli melket for lulz gang på gang. De har et tvangsmessig behov for å gi opp så mange latter som mulig for egen regning til tross for seg selv.

'En god flammekriger kan gjøre selv den mest verdige plakaten om til en lol-ku, og avhumanisere dem hvert eneste skritt. Av en eller annen ukjent grunn kan ikke lol-ku bryte syklusen og gjenvinne sin menneskelighet. '

Kort sagt refererer det til enkeltpersoner på internett som regelmessig gjør narr av seg selv.

Jeg brukte dette begrepet for å referere til en profesjonell kunstner, Andrew Dobson, som har blitt ansett som slik fordi han regelmessig gjør narr av seg selv på grunn av det faktum at han ikke kan være ydmyk i ett sekund.

 http://tompreston.deviantart.com/  

Og da emnet mitt i en diskusjon raskt ble fjernet, ble jeg fortalt at jeg ikke skulle bruke begrepet av medbrukeren Ryulong.

'Ikke legg ut gigantiske seksjoner hentet fra ED for å fortelle oss noen douchebag som gjorde sin berømmelse og gjorde narr av en tegneserieskaper ingen liker uansett sider med Gamergate (det hjelper også hvis du ikke bruker' lolcow 'og sammenlign ham med CWC) . Men hvis du må vite det, syntes Castaigne det var meningsløst. ' —Ryūlóng

Betraktes dette begrepet som ekstremt støtende nå sammenlignet med når det var mildt støtende på dagen? For meg anser jeg bare det å kalle en spade for en spade, og ikke så mye trakassering. Enten det brukes på slike som TheAmazingAtheist, JenniferDianeReitz, eller til og med David 'Daveykins Foxfire' Gonterman selv, er en lolcow internettekvivalenten til 'landsbyidiot' -begrepet. Dermed er en slik etikett ikke forskjellig fra 'sveiv', 'vingemutter' eller til og med 'uutholdelig drittsekk', for som med disse tre begrepene, brukte den å indikere en idiot, bøyle eller rett og slett usmakelig person, og dermed noen som er ikke troverdig, eller i tilfelle mer innløsbare lolcows eller deltids lolcows, ikke helt troverdig. Jeg føler at et begrep bare er trakassering når det går ut av grensene for kritikk av moralsk karakter og logiske rammer, og hopper inn i de nederste områdene av hatefulle ytringer om rase, kjønn og sex. På den annen side har jeg en følelse av at dette nettstedet kan ha fått en knebøyreaksjon på Encyclopedia Dramatica gjennom årene siden denne siden ble opprettet. Det er en ubekreftet potensiell mulighet for at RationalWiki anser oss 'EDiots' som stalkerish og amoral. Er dette sant rasjonell Wiki? Er vi onde i dine øyne? Jeg så det ikke på denne måten, siden jeg så 'oss troll' snarere som 'svarte riddere' i motsetning til vanlige, beundringsverdige, om ikke villede 'hvite riddere' på internett. Mens dokumentasjonen og den humoristiske kommentaren vår kunne være overdreven (for eksempel gjorde vi livet til Christian Weston Chandler til et sirkus med tre ringe), var det en form for satire og tøff kjærlighet i en tid der ingen forventes å bli holdt ansvarlige for deres handlinger (tross alt hadde noen stått opp med gal kunst av villfarne 14-åringer, og vi gjorde akkurat det). Mine følelser angående saken var at, 'ja, vi ødela det 30 år gamle mannbarnets liv, men det er hans egen forbanna skyld for å være en rasistisk, sexistisk slob som ga ut tmi'. I mine øyne kunne jeg se en EDiot og en Lab Rat gå bra helt sammen hvis de ikke gikk hver til sitt. Imidlertid, hvis flertallet av dette nettstedet er uenig med mine følelser, og faktisk engros fordømmer ED og det er lik, subkultur og terminologi. Jeg kan foreslå kanskje å lage en side på dette begrepet, dokumentere bruken og opprinnelsen, og avvise metodikken til Encyclopedia Dramatica på denne siden, mens jeg bruker åpenbaringen for å ta en pause fra internett, ta en god titt i speilet , og revurder livet og idealene mine.

Hva er din besettelse med Tom Preston? -Ryūl lang(Ryu Ryu) 04.26, 30. september 2015 (UTC)
Betydningen har ikke endret seg - men Ryulong er vår bosatt lolcow (tidligere Wikipedia, før de blir b & b), så han tar det personlig. Vi ville forby ham også hvis melken hans ikke var så velsmakende. Mooo for meg cowdragon, mooooo;)177,154,139,196(snakke) 19:14, 30. september 2015 (UTC)
Han vil gi deg mer informasjon om GG-relaterte artikler og samtalesider. -Arisboch ☞✍☜☞✉☜23. oktober 2015, 23:04 (UTC)
Jeg aner ikke hva begrepet 'lolcow' betyr, og jeg tror ikke det er viktig nok å legge til i ED-artikkelen. Men så har jeg bare en overveldende kunnskap om Chanology eller bare generell Channer-kultur for å holde tritt med den siste meme-sirkelen som de klarer å produsere.Withoutaname(snakke) 03:42, 5 oktober 2015 (UTC)

Vel Ryulong, jeg vil ikke betrakte meg selv som besatt av Tom Preston, jeg bare droppet ham for relevans, slik at alle er oppdatert og vet hva jeg snakker om. For å forstå gimmick av 'Evil Tom Preston', må du forstå Regular Tom Preston. Hvis det er noen lolcow som jeg er besatt av, er det Chris Chan uten tvil, fordi ingen på internett er mer patetisk og avskyelig enn ham. Du kan alvorlig gå deg vill i surfingensonichu.com, men jeg anbefaler det ikke for mye, siden du kan ødelegge livet ditt og lese om hvordan denne fyren ødela livet hans og fortsetter å ødelegge livet hans. Også, Ryulong, hvis plakaten under deg stemmer i sin uttalelse, ber jeg deg som en hard ED-deltakende bidragsyter og leser om ikke å ta det personlig. Husk først, ED fornærmer alle og alt, ingenting er hellig, vi er kjerneklausulerer. Det er bare rettferdig på den måten. Pluss det meste av tiden gutter vi bare, og drar bare halen. Den eneste sanne holdningen vi har er en holdning mot 'uberettiget egenbetydning', som er en ledende årsak til lolcows. For det andre, å være en lolcow er ikke i seg selv en uopprettelig tag. Bare fordi du tilfeldigvis er en lolcow selv, betyr ikke det at du er lik Chris Chan. Noen ellers respektable mennesker ble ansett som lolcows på et eller annet tidspunkt. For eksempel har Spoony of TheSpoonyExperiment en 'Epic Lolcow' tag for sine anfall av bipolar raseri mot både fan og venn, i tillegg til uberettiget selvtillit, men han fikk mange til å le med et virkelig flott komedieshow for nerder som forandret alles mening om Final Fantasy VIII. Og Linkara? Videoene hans blir fremdeles sett til i dag, og hans kritikk mot tegneserier er uheldig til tross for hans lolcow-merke for å være en dårlig fanfiction-forfatter i tillegg til en konservativ feminist og en deltids dyp skap furry. Endelig er ED ikke ute etter å skaffe deg, eller noen. Faktisk er ED oppriktig opptatt av å hjelpe deg med å forbedre livet ditt. Hvis du vet hvordan du skal lese mellom linjene og filtrere ut den tilsynelatende vitriolen, kan du få noen veldig gode råd, inkludert innsikt i menneskets natur. Eller enda bedre, innsikt i å forbedre deg selv og få deg en jobb og bli selvforsynt. Jeg anbefaler denne artikkelen på det sterkeste: [ [to] ] det hjalp meg sikkert, og jeg tror det kan hjelpe deg også hvis du er i lolcow-status. Alt som trengs for å forbedre er å kaste stolthet. -Rakorthe Forferdelig(snakke) 09:46, 14 oktober 2015 (UTC)

For lulz, se hvilken som helst nettdiskusjonsgruppe med folk som gleder seg over Patriots som mister Super Bowl XLII (men ikke veldig lenge

Kan noen som vet noe om emnet, finne en bedre måte å skrive denne linjen som ikke stoler på resultatet av et tiår gammel fotballkamp, ​​spesielt med tanke på at mange av våre lesere ikke nødvendigvis er fans av amerikansk-amerikansk sport ... ..Fred.AldringHippie (snakke)20:29, 16 desember 2015 (UTC)

Jeg tror ikke det er nødvendig å endre linjen med tanke på at jeg absolutt ikke er sportslig buff og jeg får den humoristiske bøyningen helt fint. Som med dumme sportsdrivere, apologeter og provokatører, er 'suethors', 'deviantartlets', 'Tumblrinas', 'Plebits', furries og annen ED ofte mennesker som blåser ting over proporsjoner og blir opprørt over ekstremt trivielle ting, dvs. 'Shit none' bryr seg om 'som ED ville si det. Bøyningen er at ED er som fyren på en sportsarena som kaster utløserord og setninger som 'Cubs suger', 'Tiger er en løgn', 'Choke X Team Choke!', Eller i Patriots-saken 'Tom Brady' og 'Deflate Gate', for å agne idioter som tar et sportsspill av alle ting for seriøst. Jeg kan også legge til at den gjennomsnittlige Joe er mer kjent med sport enn 14-åringer som er besatt av sin versjon av Sonic The Hedgehog, så setningen fungerer for å nå ut til folk som ikke er kjent med ED og hvordan det fungerte og det kulturelle klimaet bak det . Det er en skikkelig metafor eller analogi som bruker noe kjent for å kommunisere til en person som ikke var der den gangen.Rakorthe Forferdelig(snakke) 01:03, 7. januar 2016 (UTC)

de fjernet pornoannonsene

Siden jeg la igjen flere klager fjernet de dem.PS2(snakke) 10:26, 9 mai 2016 (UTC)

De fjernet den eneste gode delen av nettstedet? :(141.134.75.236(snakke) 11:08, 9 mai 2016 (UTC)
Villmann.Mr. FuzzyKatzen Kartoffel(snakke/forfølge) 16:52, 9. mai 2016 (UTC)
Jeg er enig med 141, de fjernet en god del. ED fjernet de eneste nakenbilder på nettstedet deres som ikke var veldig ekkelt! Men hvorfor? En person som spurte dem, ville ikke få dem til å fjerne det fordi få selskaper ville annonsere på ED og nettstedet trenger penger. Overbeviste du på en eller annen måte annonsøren sin om å slutte å gjøre forretninger med ED?RaiderFan(snakke) 01:32, 10 mai 2016 (UTC)

Å se, ED er fortsatt alt hvitt søppel

https://encyclopediadramatica.se/Brexit

https://encyclopediadramatica.se/Nigel_Farage

FuzzyCatPotato av de hjemmekoselige operativsystemene(snakke/forfølge) 04:25, 1 juli 2016 (UTC)

Slutt å prøve å røre dritt med troll, jævla dipshit. Ingen setter pris på den negative oppmerksomheten du bringer.🌭(snakke) 04:50, 1. juli 2016 (UTC)
^ Lol -Owlman(snakke) (post) 06:20, 1 juli 2016 (UTC) 06:20, 1 juli 2016 (UTC)
Jeg er hykler? Hvem kaster hendene dine over coop-dramaet ditt, og peker deretter i en stygg trollhull dager etter at det siste coopet ble avsluttet? Fuzzy Cat potet er en hykler og dramadronning.🌭(snakke) 15:17, 1. juli 2016 (UTC)
Jeg tror ikke jeg pokker - knytter til dum! = Bli involvert i dum, aye?Mr. FüzzyCätPötätö(snakke/forfølge) 16:28, 1. juli 2016 (UTC)
@Anon Jeg kaller deg en hykler fordi jeg antar at du er fra ED der dere tar negativ oppmerksomhet på omtrent alle, men du klager på at noen gjør det mot deg.
@Fuzzy Ingen lovbrudd, men ED er ment å gjøre narr av alle på en mest mulig støtende og sjokkerende måte, så idk hvorfor du er overrasket over disse artiklene. Jeg er sikker på at redaksjonen der holder noen rasistiske / sexistiske / homofobe et al. synspunkter, men poenget med disse artiklene er ikke å bekrefte denne troen, men heller å irritere folk som ikke finner dem 'politisk korrekte'. -Owlman(snakke) (post) 18:16, 1 juli 2016 (UTC) 18:16, 1 juli 2016 (UTC)

Er det noen sjanse for at du kan oppheve blokkeringen av hovedkontoen min?

Troll


Kan du oppheve blokkeringen av michaeldsuarez? Jeg unnskylder meg for å tulle rundt. jubel.DougWellerisalunatic(snakke) 26. september 2016, 00:16 (UTC)

Ikke.--JorisEnter(snakke) 26. september 2016, 00:23 (UTC)
Den bisarre personen som lager alle disse sokkene er [REDACTED] (google det)Richard Chepstow(snakke) 26. september 2016, 00:48 (UTC)

Jeg skal gjøre flere av dere SJW-freaks på Encylopedia Dramatica. Jeg og Mikemikev slår oss sammen mot antirasistiske klovner. Vi har avslørt [REDACTED] (Krom aka Schizophrenic) som helt nøtter. LOL @ rationalwiki lar en ekte mental pasient være sysop her.DougWellerisalunatic(snakke) 26. september 2016, 00:55 (UTC)

Merk at Mikemikev er det ikke samarbeide med Oliver.Richard Chepstow(snakke) 26. september 2016, 01:19 (UTC)
'DougWellerisalunatic' er ikke meg. Hvis du ser påbidragshistorikken til 'DougWellerisalunatic' -kontoen, kan du se at det er en idiot som har prøvd å skylde på narrene sine på meg. Dette er ikke første gang han prøvde å etterligne meg her: Han prøvde det tilbake i juni, medhans 'JohnFuerstwithhispantsdown' konto. Han opererer også'Rationalwikilurker' -kontoen. Han har vært besatt av meg siden mai, da jeg bestemte meg for å forsvare Roma Viharo og slette ED-artiklene hans. Han har løpt rundt på internett og prøvd å angripe og etterligne blant annet Roma Viharo, Mikemikev og meg. ~ The Real Michaeldsuarez

Annonser

Jeg måtte faktisk laste ned en adblocker bare slik at skiten var tilgjengelig uten å ved et uhell klikke på en skjult annonse. -ℓσωℓу ѕуѕσρ вιgℓʝвιgℓ σf gσαтιѕтαи(ᴡᴏʀᴅs ᴏғ ᴡɪsᴅᴏᴍ/ᴀᴄʜɪᴇᴠᴇᴍᴇɴᴛs) 04:46, 7 oktober 2017 (UTC)

Jeg holder på adblockeren min når reklameprodusentene drar dritten sammen og slutter å lage annonser som 1) forsinker lastetiden 2) drar rundt med mobiltelefonen min med falske meldinger om at telefonen min er 'infisert' og jeg trenger en app for å fjerne den og 3) sikkerhetsproblemer som gjør at hackere kan bygge inn virus i annonser for å installere virus på datamaskinen . - Det er en meg,Ikon fedora.svg LeftyGrønnMario! 7. oktober 2017, 05:26 (UTC)
Adblock får nettet til å se bedre ut. Bigljbigl, brukte du adblock pro eller ublock?ClickerClock(snakke) 05:32, 7 oktober 2017 (UTC)
@ClickerClockJeg brukte adguard. -ѕυρяємє ℓєα∂єя вιgѕ σf gσαтιѕтαи(ᴡᴏʀᴅs ᴏғ ᴡɪsᴅᴏᴍ/ᴀᴄʜɪᴇᴠᴇᴍᴇɴᴛs) 15:31, 7. oktober 2017 (UTC)

Hvilket er det virkelige leksikonet Dramatica?

Hvilket er det virkelige leksikonet Dramatica?

Det er flere, og jeg har glemt hva som er ekte. -FaktaNotWikipedia(snakke) 00:10, 6 januar 2018 (UTC)

https://encyclopediadramatica.rs NSFW, som alltid. -Kazitor, 6 januar 2018, 00:12 (UTC)

Så, hva er årsaken til at artikkelen er oppført under autoritær Wingnuttery?

Jeg lurer på hva som er grunnen til at artikkelen er oppført under den kategorien? Jeg vetKiwi gårderer oppført som sådan at dens grunnlegger og løper er en alt-righter så vel som en Trump og folkemordsstøtter og hvit nasjonalist / supremacist (dvs. tror på hvitt folkemord konspirasjon), i tillegg til at mange av forummedlemmene har alt-høyre / nynazistiske politiske synspunkter, og nettstedet spesielt retter seg mot etniske (dvs. latinamerikanere, svarte, jøder), religiøse (dvs. muslimer, jøder) og seksuelle (dvs. homofile, transpersoner ) minoriteter, så vel som mennesker med psykiske lidelser og funksjonshemninger, for trakassering.SDSD(snakke) 04:28, 20 juni 2018 (UTC)

Det er ikke mer. -Evangelisk(snakke) 10:43, 20 juni 2018 (UTC)
Jeg fjernet kategorien fordi den var overflødig her. To, de vil kreve parodi. Siden jeg er høyrekant etter din definisjon, kan jeg forstå dette bedre.K0rnsbl0d3. november 2019 18:14 (UTC)
I henhold til denne offentlige informasjonen på det offisielle US Navy-nettstedet [4]

Ved en spesialrettslig kamp i Quantico, Virginia, IT1 Conrad Rockenhaus, ble USN prøvd for forsøk på brannstiftelse, med falske offisielle uttalelser, banne falske eder, svindel designet for å forårsake panikk, kommunisere en trussel, og iført uautoriserte priser og kvalifikasjoner. 25. juni 2013 avviste militærdommeren anklagene og spesifikasjonene for forsøk på brannstiftelse, banning av falske ed, hoax designet for å forårsake panikk, kommunikasjon av en trussel, og noen av de falske offisielle uttalelsene, men returnerte en skylddommen for de gjenværende falske offisielle uttalelsene og iført uautoriserte priser og kvalifikasjoner. Militærdommeren dømte ham til en påtale, en dårlig utførelse og 157 dagers fengsel.

Sier du at ovennevnte ikke er sant Conrad? Det er ikke 'ærekrenkelse' å sitere det offisielle US Navy-nettstedet om dine aktiviteter.John66(snakke) 18:28, 3 november 2019 (UTC)
Conrad-kontoen ovenfor er en smart etterligning. ED-troll etterligner meg. Ignorer den kontoen. Jeg bryr meg ikke mindre om dette nettstedet.Conrad Rock(snakke) 18:37, 3 november 2019 (UTC)
Jeg har fjernet de personlige opplysningene om Conrad, de vil være bedre på hans egen artikkel.John66(snakke) 18:48, 3 november 2019 (UTC)
Selv om det er fristende å ta opp hykleriet mellom Encyclopedia Dramaticas historie om ærekrenkelse og hvordan denne påståtte brukeren fra ED anklager oss for ærekrenkelse, vil jeg heller komme med mer spesifikke eksempler på deres ærekrenkelse og hvorfor kommentarer fra dem ikke skal stole på. Uansett, mens den første brukerens opprinnelige argumenter virker noe overbevisende, er mangelen på å oppgi kilder (og et middel for å bekrefte dem, sørge for at de ikke blir lurte) sammenlignet med hvordan vi har kilder fra offentlige nettsteder. Jeg synes også fjerning av personlig informasjon er et godt trekk, siden det ikke er obligatorisk å levere den doblet på toppen av den risikofylte informasjonen. - Det er en meg,Ikon fedora.svg LeftyGrønnMario! 3. november 2019, 18:52 (UTC)
* donasjonerImotHar *

Som styret uttalte (svar fra Spud og David Gerard), er personlige opplysninger om Conrad Rockenhaus helt upassende for denne wiki for å fremme en sladderkultur vi ikke tolererer. For ikke å nevne, det er ikke relevant til å begynne med bortsett fra gjørme-slynging og fremme interwiki-drama. At Encyclopedia Dramatic driver med sladder og ærekrenkelser, unnskylder ikke hvordan personlig informasjon ble håndtert her. Ikke les personopplysningene om Conrad. - Det er en meg, LeftyGrønnMario! 02:09, 5 november 2019 (UTC)

* donasjonerImotHar *
@John66Ikke se etter den slags irrelevant skitt om andre internett-nobodies heller. Ikke last opp noe vanskeligere å finne bilder som ikke er offentlige domene av disse internett-nobodyene. RationalWiki bør handle om ideer, ikke om mennesker. Dette er ikke Encyclopaedia Dramatica ellerDaglig postog det burde definitivt ikke være et sted for å delta i småkamper med mennesker du personlig ikke liker.Spud(snakke) 04:13, 5 november 2019 (UTC)
Vennligst ikke svett det. Vi verdsetter dine bidrag til wiki. Vær ikke motløs fra å bidra med det. Vi som samfunn vil bare ikke komme i store problemer med personlig informasjon vi egentlig ikke trenger, spesielt når det gjelder å snakke om hvor forferdelig Encyclopedia Dramatica er. - Det er en meg, LeftyGrønnMario! 04.17, 5 november 2019 (UTC)
Conrad kom med falske juridiske trusler. Han ble sendt til fengsel denne uken, du burde ikke gitt deg for ham og fjerne alt innholdet.194.34.132.140(snakke) 21:55, 17 januar 2020 (UTC)
Er det innholdet relevant? - Det er en meg, LeftyGrønnMario! 22:32, 17 januar 2020 (UTC)

gå tilbake til pre-drama-versjonen

Dette er en tilstrekkelig katastrofal dritt at den har truffet RMF-styrenivå-diskusjon. Jeg gjør det absolutt ikke som en offisiell handling - bare redaktør - men jeg har gått tilbake til versjonen før vi fikk trollene fra ED for å spille og pumpe opp dramaet for lulz -David gerard(snakke) 16:25, 5 november 2019 (UTC)

Høres bra ut. Jeg prøver å holde øye med det.ikanreed16:26, 5 november 2019 (UTC)
GrammarCommie vendte seg tilbake og sa at 'styret har snakket' når jeg er på jævla bord -David gerard(snakke) 16:28, 5 november 2019 (UTC)
Jeg vil tilbakestille det på den betingelsen at den personlige delen forblir ute. ☭Commerre GC☭ 16. november 2019, 16.30 (UTC)
For all del. Jeg er ikke en mod, men dette kan garantere en sidelås en stund -David gerard(snakke) 16:39, 5 november 2019 (UTC)
Ferdig. Jeg låser siden i 3,6 dager, og utvider den etter behov. ☭Commerre GC☭ 16 november 48, 5 november 2019 (UTC)
<3 - David gerard(snakke) 16:50, 5 november 2019 (UTC)

Ikke gå tilbake! Den restaurerte versjonen hadde alle de irrelevante personlige tingene som førte til dramaet.Spud(snakke)

Og jeg har nå restaurert det som forhåpentligvis er post-drama-versjonen.Spud(snakke) 17:01, 5 november 2019 (UTC)

Hvite mennesker.

ED pleide å være så ille. Jeg husker jeg leste artikkelen der om 'hvite mennesker' for mange år siden. Det holdt ikke tilbake på slaktingen. Det er liksom hvordan jeg spør meg selv 'hvorfor er alle PewDiePies løpsvitser rettet mot ... minoriteter?' - i utgangspunktet var ED tilbake på dagen mer forpliktet til trollingalle sammenog alt. Der er artikkelen på GamerGate for eksempel bare patetisk - hvem er mer sannsynlig å lese den artikkelen, anti eller pro gamergaters? Jeg tror vi vet hvem, og hvem det ville være morsommere å troll. Og det er ikke hva det er akkurat nå, Chief. Triste tider. -2A00: 23C4: 3E0F: 4400: C0AE: 620D: F30D: E2C6(snakke) 21:38, 23. november 2019 (UTC)

Det var bokstavelig talt aldri bra, men -David gerard(snakke) 22:48, 23 november 2019 (UTC)
Ekte. Men i det minste var det plass tilprøverDet var en gang. Det er nå en bastion for en haug med kvinner / minoriteter som hater kjellere. -2A00: 23C4: 3E0F: 4400: 7CF7: 2596: 9388: 722F(snakke) 20:59, 30. november 2019 (UTC)
Jeg antar at dette skjedde etter GamerGate -SDSD(snakke) 20:59, 16 februar 2020 (UTC)

Conrad administrator av ED sitter i fengsel fra januar 2020

Conrad Rockenhaus sitter i fengsel og ED er nede [5] 194.34.132.140(snakke) 21:53, 17 januar 2020 (UTC)

https://twitter.com/EZPZisback/status/1218290962620960768 'Det viser seg at han ikke er i fengsel for å ha hacket noe. Det er bare EN ANNEN forbrytelse han begikk på et annet tidspunkt. Tiltalen er fortsatt forseglet. ' Media vil trolig dekke dette på et eller annet tidspunkt. Vent på kildene.192.145.127.21(snakke) 22:04, 17 januar 2020 (UTC)
Facebook   twitter