Debatt: Otherkin

Debate.png
Dette er en debatside, og den har gått ganske dårlig ned i den gjørmete skråningen.
Denne debatten ligner nå noe halvveis mellom en gjørmegrop og et helvetehull.
MELD PÅ DIN EGEN PERIL.
Se ogsåDebatt: Therian (Scientific Promise)

Innhold

Begynnelsen

Så studentavisen min (på en side er undergrads så søte, slik de tror de er de første menneskene i verden som fant ut ting ...) hadde et stykke i dag om Furries og behovet for å respektere dem for deres praksis og tro, og deretter fortsatte med å snakke om en annen haug med selv marginaliserende, selvopptatte rare rare livlige alternative samfunn som kaller seg 'Otherkin'. Fra de få setningene jeg leste, ser det ut til at disse menneskene tror at de i utgangspunktet er romvesener / stjernefolk / alver / enhjørninger / hva-har-deg som for tiden er legemliggjort i menneskekropper .... er det noen som vet mye om disse menneskene? Du bør skrive en artikkel hvis du gjør det ....TheoryOfPractice21. januar 2009, 20:46 (EST)

Jeg gjør. Jeg er otherkin. Å være spesifikk ulve-gepard. Eller gepard-ulv (gepard-siden dominerer). Og vi marginaliserer oss ikke. Eller rare. Vår tanke prosesser bare etterligne den av en annen art. Eller to. Jeg tror at det er på grunn av hjernen min, da jeg også har autisme. Muligens er de to koblet sammen, det er noe spekulasjoner i gruppen om det. Noen påkaller det overnaturlige. Noen er Christains. Noen er jøder. Noen er muslimer. Noen (de fleste, faktisk) passer tettest sammen med andre eller hedenske. - 'ConservapediaUndergroundDiode21. januar 2009, 20:53 (EST)
HAHAHA. Hvorfor er jeg ikke overrasket over at DU, av alle mennesker i livet mitt, er den personen som faktisk vil gå rundt og tro at han er en ulve-gepard. Hva i helvete vet vi om tankeprosessene til en av disse to artene, husk ikke sammenslåingen av de to ... god Gud, dette er morsomt ...TheoryOfPractice21. januar 2009, 20:55 (EST)
Nyanser av $ cientologer!Brukersamtale: Menneskeligog syltetøy21. januar 2009, 20:58 (EST)
Jeg kjøper heller ikke pseudovitenskapen / teologien som animerer terianisme eller noe av det, men jeg er ikke en fan av å gjøre narr av folk for det heller. -Diadochus21. januar 2009, 21:01 (EST)
Har du lest hva vi sier om de kristne? Du burde ha vært her da Susan var rundt ...TheoryOfPractice21. januar 2009, 21:04 (EST)

(EC) Gå og bite deg selv. Og med tankeprosesser mener jeg atferd, dvs. instinkter, dvs. vifølebehovet for å gjøre noen av de samme tingene de gjør - jakt, uling, løping, svømming osv. Og det kan være veldig åpenbart. - 'ConservapediaUndergroundDiode21.00, 21. januar 2009 (EST)

Det høres ut som om du er friluftsmann. -Diadochus21. januar 2009, 21:01 (EST)
Eller har rabies ... som jeg antar er en tydelig mulighet ...TheoryOfPractice21. januar 2009, 21:03 (EST)

Hold kjeft!

Jeg vil gjerne høre mer skjønt ...? -Diadochus21. januar 2009, 21:02 (EST)

(EC) Hvis du gjør det. . . enn her er sjansen din. - 'ConservapediaUndergroundDiode21. januar 2009, 21:04 (EST)

Den eneste gangen jeg noen gang har hørt noen snakke om 'otherkin' var da de ble nevnt på en spillpodcast jeg hørte på, nevnt fordi noen av otherkin faktisk følte seg relatert til noen av de fiktive videospillfigurene, selv om dyr og mer tradisjonelle myter er tilsynelatende mye mer vanlige. Jeg antar at 'otherkin' også vil dekke de som anser seg selv som vampyrer. Wikipedia beskriver forsiktig tankeprosessen: 'Otherkin tror seg ofte være mytologiske eller legendariske skapninger, og forklarer sin tro gjennom reinkarnasjon, har en ikke-menneskelig sjel, forfedre eller symbolsk metafor.' - Arcan ¡Ollǝɥ21. januar 2009, 21:05 (EST)
Som med alle furrige konsepter, følg eventuelle lenker på egen risiko. - Arcan ¡Ollǝɥ21. januar 2009, 21:06 (EST)
CUR, jeg vil helst ikke involvere meg i samfunnet der - Arcan får det - og jeg vil heller høre mer om din egen oppfatning av det. -Diadochus21. januar 2009, 21:07 (EST)
Bare for å minne folk, menneskererpattedyr, så det bør ikke være overraskende hvis vi har instinkter mot 'jakt, uling, løping, svømming, etc.'. Bare nevner det'.-- scriptstyle4  sum_ {n = 0} ^ { infty} (- 1) ^ {n} (2n + 1) ^ {- 1}-PalMD 21. januar 2009, 21:10 (EST)

Hvordan hyler menneskelig? - 'ConservapediaUndergroundDiode21. januar 2009, 21:15 (EST)

Dette er menneskelig hyling: ROTFLMAO. Når jeg hører naboens hund bjeffe, går jeg ofte ut og hyler tilbake mot ham. Kan bare ikke hjelpe meg selv. Hei, så noen andre hvor friggin 'lys Venus var denne kvelden? menneskelig Weaselly.jpg21. januar 2009, 22:21 (EST)
Pal tar det åpenbare alternative argumentet. Som alltid, venn, bra show. -Diadochus21. januar 2009, 21:12 (EST)

(2. EF) Min oppfatning? Vel, jeg er smigret. Men egentlig kan jeg ikke snakke for samfunnet. Hvis du vil, kan jeg muligens overbevise noen få om å komme hit - men en av meg er nok nok. Soterianthrofi (tilstanden av å være terian), så vidt jeg er bekymret for, har å gjøre med uregelmessige synapsekoblinger. Som sådan er hjernen vår skrudd opp. Dette passer, fordi jeg lider av autisme. Nå, din terianotype, har med underbevisstheten å gjøre. Hvis du føler lyst til å hyle mot månen og være en del av en flokk, er du en ulv (og den vanligste typen). Hvis du føler lyst til å svømme i en elv, pile gjennom drivved, leke, gli nedover elvebredder og fange fisk, er du en oter (veldig sjelden). Våre terianotyper har en tendens til å være synlige for utenforstående også - vi snerrer når de skremmer, eller (i mitt tilfelle) gjør den tingen med armene våre som katter gjør for å rense ørene (jeg har ikke et ord for det). - 'ConservapediaUndergroundDiode21. januar 2009, 21:15 (EST)



Det ville forklare din sykelige fasinering med MOAR KITTY

'[Nei] av meg er nok nok', det er det mest nøyaktige du noen gang har sagt. - Bruker Weaselly.jpg21. januar 2009, 21:32 (EST)
Er det noen artikler eller kontrollerte studier om denne tilstanden i fagfellevurderte tidsskrifter som omhandler psykiske problemer?TheoryOfPractice21. januar 2009, 21:19 (EST)
Jeg er enig med Pal i at denne oppførselen er mer sannsynlig primærmann enn moderne dyr. Husk at hva som er eller ikke er menneskelig atferd, er en samfunnsmessig konstruksjon. Jeg vil si at du lever ut menneskelivet ditt annerledes, men ikke dyrisk.Diadochus21. januar 2009, 21:19 (EST)
Ahem. Jeg bøyer INGEN dom i den setningen. Hvordan du velger å leve livet ditt er din biz, jeg prøver bare å logisk kvadratere det. -Diadochus21. januar 2009, 21:20 (EST)

Mennesker hyler ikke, Diadochus. Mennesker har ikke lyst til å løpe på fire og jakte med ulv. Mennesker snerrer ikke når de er overrasket eller skadet. Vi er ikke 'primale' mennesker. Det er moderne dyr (selv om jeg vet om en therian som er 'typen er en forhistorisk katt) -'ConservapediaUndergroundDiode21. januar 2009, 21:23 (EST)

(EC) Se. Jeg fant ut hva jeg var for omtrent en måned siden. Jeg aner ikke om det var en, men jeg er villig til å satse på at det ikke er det. Terianthrofi er relativt ukjent. Takk Gud. Jeg trenger ikke folk som beskylder meg for å ha en mørk forbindelse til varulver. Jeg har ikke noe ønske om å bli kjørt ut av byen av sinte bønder med høyde. - 'ConservapediaUndergroundDiode21. januar 2009, 21:23 (EST)

Eller gå tom for en wiki av sinte sysops med banhammere ....TheoryOfPractice21. januar 2009, 21:25 (EST)

TOPP har et poeng (eller en sløv banhammer)

Hva så? Jeg er therian, og jeg kan ikke være sysop lenger? Det er den dummeste grunnen til å markedsføre meg noensinne. Du kan sikkert komme med bedre. La oss imidlertid holde oss på emnet. - 'ConservapediaUndergroundDiode

21:27, 21

Egentlig, bozo, jeg refererte til dine falske opplevelser på CP tidligere i dag ... men nå som du nevner det ...TheoryOfPractice21.30, 21. januar 2009 (EST)


Jeg fortalte dem ikke at jeg var therian. De visste ikke. For Guds Darwins skyld sa jeg at det var hedensk og ondt! Det kreves absolutt ikke mer for å lure dem! - 'ConservapediaUndergroundDiode21. januar 2009, 21:32 (EST)

(massiv ec) Jeg hadde en student, omtrent 12 år gammel, som var veldig autistisk, og han identifiserte seg med en pterodactyl. I sitt tilfelle kavlet han som en fugl, slo med 'vingene' og 'satt' på stolen når han ble overveldet. Nå er det ganske åpenbart at han ikke ante hvordan pterodactyls handlet, men konseptet appellerte til ham. Han ønsket å identifisere seg med pterodactylen fordi han trodde de begge var store og sterke (noe han ikke var noen av) og de hadde vinger (en rømningsmetode). De var med andre ord det han gjerne ville ha vært når han var redd. Fra den ekstremt begrensede kontakten jeg har hatt med andre 'otherkin', ser det ut til at dette generelt er hvordan prosessen fungerer. Identifikasjonen skjer med skapninger som personen ønsker å være eller med skapninger som naturlig er forbundet med en egenskap de kan skamme seg over, for eksempel en saktmodig person som føler seg som en mus, for å rettferdiggjøre denne egenskapen. Så igjen, det er ikke som om jeg har gjort omfattende undersøkelser, så YMMV. - Arcan ¡Ollǝɥ21:28, 21. januar 2009 (EST)

CUR, din motstand mot å forsvare din 'alternative livsstil' viser mye om degLiberal BiasI tillegg støtter du ikke bare like rettigheter for therians, men du vil også sensurere klasseromsbønn og støtte evolusjon. Etter å ha vurdert bidragene dine, finner jeg et gjentakende mønster av snakk, snakk, snakk, med lite eller ingen substansinnlegg, og du er i fare for en 90/10-blokk. Gå nå og bidra, slik jeg skal gjøre nå. Takk ogGodspeed24.13.203.9621. januar 2009, 21:44 (EST)

Arcan - det du beskriver høres ut som en kompleks psykisk sykdom --- artikkelen jeg snakket om i utgangspunktet, helt oppe på toppen av denne delen, fikk den til å høres ut som en klubb, en sosial ting, en spill ting, en sex ting, maskerer som selvforvirring / pretensiøs tull.TheoryOfPractice21:33, 21. januar 2009 (EST)
Det er komplekst. Men det er bare en sykdom i samme forstand at autisme er en sykdom - ikke dårlig, men uvanlig. Og det er en perle der oppe. Jeg skal kopiere og lime den inn. - 'ConservapediaUndergroundDiode21. januar 2009, 21:34 (EST)
Studenten min visste ikke om disse 'otherkin' tingene, det var bare noe han gjorde, og i hans tilfelle detvaret komplekst psykisk problem. Jeg er ikke i tvil om at mange andre kinners (?)velgefor å handle på denne måten, gir jeg bare en forklaring på begrunnelsen bak. Selvfølgelig er det like sannsynlig at de som gjør det fordi de vet at det er rart og som sådan vil få dem aksept til en cliquey nisje-subkultur, som en slags 'rare trendy'. - Arcan ¡Ollǝɥ21. januar 2009, 21:41 (EST)
Sikkert er det bare en ekstrem (?) Av spekteret av normal menneskelig atferd?Weaselly.jpgog syltetøy21. januar 2009, 21:42 (EST)
Det er det definitivt ikke. Å, og den jeg kjenner er absolutt ikke late. Spesielt siden det å være terier sannsynligvis bare vil gjøre livet vanskeligere. Tro meg, det er ingen kakestykker. Åh, og vi velger ikke å handle på denne måten. Vi gjør. De eneste gangene vi velger å handle slik er på hylstre. - 'ConservapediaUndergroundDiode21. januar 2009, 21:46 (EST)
Men du velger å identifisere måten du handler på (enten det er frivillig eller ikke) med et dyr.ScheazeyuidWeaselly.jpg21. januar 2009, 21:48 (EST)

'uler ...' Akkurat da jeg tenkte å begynne å ta deg på alvor. 'Hyler.'TheoryOfPractice21. januar 2009, 21:50 (EST)

(EC) Så? Det er en logisk identifikasjon. Og det er også slik vi har det. Vi føler oss som en ulv eller en gepard eller hva som helst. Å, og hvem snakker du med, TOPP? Meg? - 'ConservapediaUndergroundDiode21. januar 2009, 21:51 (EST)
Hyl må være et skikkelig tull! Jeg skal være her hele uken, folkens. -Weaselly.jpg Yossie 22.00, 21. januar 2009 (EST)
Når det gjelder 'vi ville ikke velge det, fordi det gjør livet vanskeligere ...' Bullshit. punks, nynazister, bookish misanthropes, mange mennesker velger livsstil som gjør livet vanskeligere på noen måter ...TheoryOfPractice21. januar 2009, 21:54 (EST)
(ec) Det er absolutt et valg. Hvordan vet du at du hyler som en ulv og ikke en gravhund? Hvilke deler av deg er gepard? Du bestemmer deg for hva du vil etterligne, om du har et reelt følelsesmessig / mentalt behov (som studenten min). - Arcan ¡Ollǝɥ21:56, 21. januar 2009 (EST)
Såvidt det er en sykdom, er det ikke? Å være annerledes betyr ikke at du er syk. Tenk på at homofili tidligere var i DSM. (Det er tydeligvis en viss debatt om å inkludere noen av de sterkere seksuelle fetisjene i den kommende DSM V, men jeg kan ta feil.) Jeg mener, det er millioner av Nickelback-fans, og jeg vet ikke om noen moderne vitenskap som kan forklare at. Uansett utførte jeg et raskt medline-søk og finner ikke noe. Interessant, skjønt, her er en saksrapport om en ung mann som trodde han gjorde moren sin til en ulv.Corry21. januar 2009, 21:57 (EST)
(EC x mange) Å føle at et dyr er forståelig, men det er litt av et sprang å si at det er en logisk identifikasjon.ScheazeyuidWeaselly.jpg21. januar 2009, 21:58 (EST)
Hvis jeg ga følelsen av at jeg trodde det var en sykdom, beklager jeg. Jeg er absolutt enig i at det ikke er en sykdom, men det kan oppstå fra noen alvorlige psykiske / emosjonelle problemer. - Arcan ¡Ollǝɥ21. januar 2009, 21:59 (EST)
Corry gjør et utmerket poeng. Nickelback suger. Få stemmene dine undersøkt og fikse den skrapete virksomheten, for Guds skyld ...-Diadochus22.00, 21. januar 2009 (EST)

(5. EF AAAAAAAAAAAAAARGGGGGGGGGGGGG) (4. EF) Tror du vi vil ha dette? Jeg kan ikke snakke for andre, men det gjør jeg ikke. Jeg er revet mellom tre sider av meg - geparden, ulven og mennesket. Oh, og Vulcan. Ja. Ørene. Ørene! Jeg vil gi nesten hva som helst for å bare være en av disse sidene, for å være i stand til å være i kroppen min. Så ikke fortell meg at jeg vil ha dette. Jeg gjør ikke. Jeg lever med det. Jeg prøver å gjøre det til en god del av livet mitt. Men jeg vil ikke ha det. Jeg ba ikke om det. For øvrig hyler dachs ikke mot månen i en furuskog. Ulver gjør det. Katter føler ikke trang til å jage ned gaselle. Cheetahs gjør.

Vessel, det er logisk. Jeg ser på følelsene mine og sammenligner dem med dyret som de mest etterligner. - 'ConservapediaUndergroundDiode21. januar 2009, 22:02 (EST)

Det er nettopp derfor detikke er detlogisk. Disse skapningene avgjøres av deg på et emosjonelt, subjektivt og vilkårlig grunnlag. Hvert menneske har forskjellige aspekter av sin karakter, og noen ganger sliter eller svinger seg imellom. Det er menneskets natur. Ulike mennesker finner forskjellige måter å forklare eller håndtere det på, og føler ofte at de har innsett noe dyptgripende om seg selv når de faktisk bare leter etter en enkel forklaring som ser ut til å gjøre rede for hvordan de føler seg.ScheazeyuidWeaselly.jpg21. januar 2009, 22:11 (EST)
Jeg prøver å finne den mest logiske forklaringen. Derfor er det logisk. - 'ConservapediaUndergroundDiode22:15, 21. januar 2009 (EST)
Det er ikke slik logikken fungerer. Du sier egentlig: 'Jeg vil at det skal være logisk, derfor er det også.' - Arcan ¡Ollǝɥ21. januar 2009, 22:19 (EST)
  • leser tilbake * Vent - tror du også at du er en vulkan også? Som i en sminket karakter fra et osteaktig TV-show på 1960-tallet?TheoryOfPractice21. januar 2009, 22:21 (EST)
Hvis du kan tenke deg et mer logisk vesen, fortell meg. Åh, og jeg sier ikke at det er det siden jeg vil at det skal være. Jeg sier at hvis jeg prøver å utlede noe logisk, er svaret logisk. - 'ConservapediaUndergroundDiode21. januar 2009, 22:22 (EST)
Vulkaner er ikke 'logiske vesener', som de ikke gjør, um 'vær'.TheoryOfPractice21. januar 2009, 22:25 (EST)
(ec) Ja, den mest logiske løsningen er at du er et menneske. Bare fordi du synes metoden din er logisk, betyr ikke det at løsningen din er det. Jeg er ærlig talt ikke helt sikker på hva din 'logiske' resonnement kan være slik at du ender på en 'otherkin' løsning, selv om jeg kan være sikker på at det er noe feil i den. - Arcan ¡Ollǝɥ21. januar 2009, 22:27 (EST)
Logikken din starter fra et følelsesmessig premiss ('Jeg føler ikke at jeg er et normalt menneske') og hopper til svært ulogisk konklusjon uten å se på mer sannsynlige forklaringer.ScheazeyuidWeaselly.jpg22. januar 2009, 22.30 (EST)
(EC) Kan du avklare hva du mener den faktiske forbindelsen du har med disse dyrene, og hvordan du tror du kommer til å ha det? På Otherkin-artikkelen sa du at det ikke skulle være vitenskap, men her ser du ut til å si at dette er en reell tilstand du har knyttet til dyreegenskaper. Vennligst forklar nærmere.Scheazeyuid scriptstyle4  sum_ {n = 0} ^ { infty} (- 1) ^ {n} (2n + 1) ^ {- 1}21. januar 2009, 22:24 (EST)

(2. EM, og hvordan kommer det til at alle er så interesserte? Gi meg plass til å puste.) Tilstanden er ekte. Men det er mentalt, ikke vitenskapelig. Det er ingen vitenskapelig teori om terianthrofi, bortsett fra inaktiv spekulasjon. Jeg planlegger å organisere en studie ved hjelp av MR-skanning når jeg er eldre. Inntil da er det ikke vitenskap, men forbindelsen er fortsatt ekte. Hvis du elsker noen, er den tilstanden av kjærlighet virkelig? Ja. Er det vitenskapelig? Nei. --'ConservapediaUndergroundDiode22:28, 21. januar 2009 (EST) Jeg tullet med Vulcan. Jeg mente den logiske delen av meg. Å, og det er ingen feil i logikken min. Jeg tenker som en otherkin. Jeg oppfører meg som en therian. Derfor er den mest logiske løsningen? Riktig. Jeg er en therian. Leve med det. - 'ConservapediaUndergroundDiode22. januar 2009, 22.30 (EST)

Hvis du elsker noen, er den tilstanden av kjærlighet virkelig? Ja. Er det vitenskapelig? Nei.Les om Harry Harlow og trådmødrene og se hvor feil du har ...TheoryOfPractice21. januar 2009, 22:31 (EST)
Det handler ikke om at vi 'lever med det'. De fleste av oss er av tankegangen 'live and let live (for the most part)'. Å si at 'therian' er en logisk konklusjon er en annen sak helt. Jeg kan forstå behovet for å identifisere meg med noe annet enn deg selv, men å hevde at du er noe annet enn menneske er egentlig halvveis til galskap. Det at du føler og handler på den måten betyr bare at du føler og handler på den måten. Når det gjelder å være homofil, er det å føle og oppføre seg homofil de eneste forutsetningene for å være homofil. Det er ikke tilstrekkelig å føle og oppføre seg som et dyr for å være et dyr. - Arcan ¡Ollǝɥ21. januar 2009, 22:41 (EST)
Freaking latterlig. Otherkin? vær så snill....Ace McWicked23:15, 21. januar 2009 (EST)
Ikke helt kult ....-Diadochus22. januar 2009, 00:13 (EST)

Ok, så for ordens skyld, CUR, som de fleste på dette nettstedet (som du sikkert har sett), er jeg ikke så sikker på denne Therian-ism-virksomheten, hovedsakelig fordi den virker litt konstruert for oss, og (åpenbart) annerledes. Men jeg vil i det minste forsvare din rett til å være den du vil være, annerledes eller på annen måte på dette nettstedet:) .-Diadochus22. januar 2009, 00:13 (EST)

Måte å trekke en Voltaire på oss, Diadochus. ;) - scriptstyle4  sum_ {n = 0} ^ { infty} (- 1) ^ {n} (2n + 1) ^ {- 1} Yossie 22. januar 2009, 00:20 (EST)
Uncheck med ingen av hans tørre whit ...-Diadochus22. januar 2009, 01:05 (EST)
Ace McWickedmed vennen - Otherkin er fra vei tilbake

... Å være otherkin er en sjelstilstand. Tro på det krever tro på reinkarnasjon og ofte liv på andre planeter. Eksistensen og virkeligheten krever imidlertid ikke din tro. Min sjel ble først inkarnert som en drage på en veldig fjern planet, for veldig lenge siden. Som en sjel er evig - noe til og med kristendommen er enig i - har jeg blitt inkarnert som mange forskjellige ting siden den gang. Det er vanligvis en tåke som hindrer en inkarnert sjel i å huske fortiden sin, men i noen tilfeller er tåken tynn og / eller ujevn, og lar noen minner strømme gjennom. I tilfelle av Otherkin har dette 'minnet' påvirket deres utvikling og oppførsel til det punktet at mange 'normale' menneskelige tankemønstre og lært atferd blir erstattet av tankemønstre eller atferd fra tidligere inkarnasjoner. Når en otherkin går gjennom Awakening, innser de de tidligere livene som påvirker deres nåværende eksistens. Noen strekker seg ut og finner Otherkin-samfunn for å diskutere deres realiseringer med og / eller hengi seg til sine mer uvanlige oppfordringer med - ofte for å finne måter å takle instinktene og oppfordringene (som å huske å være på flukt, sveve, dykke og så lengte etter å fly uten mekaniske midler) for å la dem leve et mer normalt liv. Sjelden beveger et ulveskinn seg til skogen, fjerner alle klær og jager hjort og kanin og spiser dem rå. En Otherkin tror vanligvis ikke seg å være, fysisk eller mentalt, et dyr eller en formskifter. Så når jeg sier, 'Jeg er en drage', betyr det ikke at jeg skal spire vinger og vekter og fly bort (uansett hvor kult det ville være). Det betyr at min første eksistens som en drage har hatt stor innflytelse på min nåværende eksistens. Det er en psykisk sykdom? Ikke mer enn å være kristen eller konservativ eller hippie eller surfer eller syklist. Det er heller ikke mer latterlig enn å være en frat-gutt eller en cheerleader eller republikaner.Graywalker(snakke) 19:39, 15. august 2013 (UTC)

Modellen som skal testes

Nå er ikke avvisning ut av hånden den rette veien å gå om dette. Hvis ideen bare er en allegori, uten krav på 'faktum' enn begreper som 'vitenskapelig' eller 'logisk' ikke gjelder, og debattens rike er annerledes. Men det ser ut til at det blir fremført at dette er noe 'ekte'. Jeg ser til og med forslaget om at fMRI kan brukes til å teste det? Hjelp meg å forstå, hva er hypotesen, hva er modellen? Hva er spådommer og test som kommer av dette? tmtoulouse 01:36, 22. januar 2009 (EST)

Jeg ser to alternativer: -
  1. Dette er ufarlig moro, som de som lærer alvisk fra Tolkein-bøkene, men som med å lære et sammensatt språk, er det i utgangspunktet meningsløst.
  2. Folk tror virkelig at de er 'otherkin' som er woo , rent og enkelt og skal arkiveres sammen med folk som har 'psykiske' krefter eller kanaliserer meldinger fra romvesener.
Hvis det er ufarlig moro, ser jeg ikke mye grunn til det på RW med mindre noen vil. Hvis det er woo da bør vi behandle det som sådan.Sølv dovendyr22. januar 2009, 06:21 (EST)
Jeg tror ikke noen protesterer mot hobbyen / fantasien / subkulturen ved Otherkin. Det omstridte spørsmålet hevder at disse menneskene har en reell tilknytning til dyr, uten noen rasjonell forklaring som støtter dette.Scheazeyuid scriptstyle4  sum_ {n = 0} ^ { infty} (- 1) ^ {n} (2n + 1) ^ {- 1}22. januar 2009, 08:10 (EST)
Påstår at folk harektetilknytning til dyr er woo og bør behandles som sådan. Ekstraordinære krav krever ekstraordinære bevis, og bevisbyrden ligger på talsmannen. Dette er tross alt Rasjonell wiki.Sølv dovendyr22. januar 2009, 08:34 (EST)
God idé om å kjøre fMRI på dette, det kan kaste opp noen interessante resultater hvis detvar det ikkeufarlig moro. Sannsynligvis noe som ligner på hvordan mennesker kan ha kjønnsidentitetsproblemer. TIL rmondiko V 22. januar 2009, 09:01 (EST)
Vi kaller det artsdysfori . Jeg tror det godt kan være en del av hjernen vår. - 'ConservapediaUndergroundDiode22. januar 2009, kl. 21:32 (EST)

Otherkin-ness politikk

her er artikkelen som startet hele greia. Det er ikke veldig mye skriving. Forfatteren prøver å balansere argumentet om at otherkin er dypt ulykkelig / syk / forstyrret med et argument om at vi skal akseptere dem på samme måte som vi aksepterer ethvert sosialt vanskelig barn, hvis ikke omfavne dem for deres unike. Politisk, det som interesserer meg, er i hvilken grad andre ting, for eksempel homoseksualitet eller forskjellige ideer om kjønn, kan brukes som en posisjon å gjøre krav på. De fleste av oss mener det er rimelig at homofile skal få gifte seg og adoptere barn; flere og flere universiteter ommerker vaskerom / garderober for transpersoner. Kan denne trenden tas opp av otherkin, med offentlige fasiliteter som har mandat for å dekke deres behov (kan alver dele garderobe med drager? Trenger enhjørninger kummer i kafeteriaen? Skal CUR få lov til å hyle i parken eller jage kaniner på offentlig land? ?) Hvis folk ønsker å kle seg ut som gigantiske kaniner for sexleke, eller gå på ørene og til stevner med alle deres alvevenner, bryr jeg meg ikke; hva som får deg gjennom natten. Men hvis folk kommer til å vanne ned den lange kampen for likestilling og innkvartering og aksept som LHBT-folk fører og kjører hagle på kampene på grunn av tull og woo, er det ikke kult.TheoryOfPractice22. januar 2009, 09:17 (EST)

Slappe av. Vi vil bare være alene. Og slutte å kritisere hjernen min. Jeg kan ikke hjelpe det jeg er. Og det er ikke woo. Det er en filosofi. Vær mer respektfull. Les faktisk artikkelen som jeg lenket til. - 'ConservapediaUndergroundDiode22. januar 2009, 12:09 (EST)
Vel, du er ikke i stand til å snakke for et helt samfunn, er du? 'Jeg kan ikke hjelpe det jeg er' er det første skrittet mot å bruke en motivposisjon som et sted å gjøre krav på. Jeg er nysgjerrig på om det er en mulighet med såkalt otherkin ... hvis de ser på seg selv som hardt koblet på denne måten, hvis de ser på deres otherkin -ness som noe som ligner på biologisk sex, seksualitet, hudfarge, hva-har-deg, så vil det være politiske konsekvenser av det ...TheoryOfPractice22. januar 2009, 12:14 (EST)
Ja, hvorfor er vi så stygg med otherkin når vi er tolerante overfor hedninger, katolikker, muslimer og de fleste andre trosretninger?Phantom Hoover22. januar 2009, 12:24 (EST)
Og så hva, ærlig talt? For øyeblikket er denne subkulturen altfor liten og marginal til å noen gang komme med noen form for 'påstander'. Jeg tror ikke det noen gang kommer til å endres, men hvis det gjorde det, virker det rettferdig nok å vurdere de hypotetiske påstandene de ville komme med på lik linje med andre grupper som utgjør en betydelig del av samfunnet. For øyeblikket, skjønt, kan jeg ikke for mitt liv se ut hvorfor det er noe jeg driver med hvis en haug med mennesker vil gå rundt og identifisere seg med dyr hvis det er det de vil ha. - AKjeldsen 22. januar 2009, 12:31 (EST)
Ja, hvorfor er vi så stygg med otherkin når vi er tolerante overfor hedninger, katolikker, muslimer og de fleste andre trosretninger

Vel, vi tolererer ikke de fleste andre trosretninger; antisemittisme og antimuslimske diskurser florerer. prøv å bli valgt til et offentlig kontor i USA som en hedning. Men den store forskjellen du savner, er at dette, fra CURs POV, IKKE handler om tro ... det er det han er. Og hvis han ER en ulve-cheetah eller en enhjørning som bor i en manns kropp, har han rett til de samme rettighetene og / eller krav på rettigheter som for eksempel en transkjønnet person basert på disse forskjellene? Implikasjonene, selv om de er begrenset i omfang på grunn av den relativt lille størrelsen på det aktuelle samfunnet, er fortsatt viktige. For hundre år siden var ideen om et transkjønnet vaskerom eller et homofilt par som adopterte og giftet seg like sinnssykt og utenkelig som ideen om å imøtekomme de spesielle behovene til en otherkin. Om noen hundre år vil noen av oss bli sett på som rasister av et slag for ikke å imøtekomme menneskers behov basert på deres biologiske sminke?TheoryOfPractice22. januar 2009, 12:55 (EST)

Jeg mente her, som virker ganske tolerant overfor tro, så lenge de ikke er spesielt hatefulle. Hvordan skiller Otherkins påstand om at de er sjelene til noe annet i en menneskekropp fra katolikkerne om at eukaristien bokstavelig talt er Kristi kjøtt?Phantom Hoover22. januar 2009, 13:01 (EST)
Vel, vårt samfunn har utviklet seg for å tillate oss å imøtekomme den troen - vi låser ikke folk eller medisinerer dem for å tro slike ting; vi gir dem ledige dager for å delta i ritualene som er foreskrevet av denne troen osv ... men du tar ikke hensyn - dette handler ikke om tro, det handler om biologisk bestemte subjektiviteter, som sex eller seksuell legning, hud farge, eller døvhet, si - CUR tror ikke at han er en ulve-gepard, han sier måten hjernen hans er koblet på gjør ham til en ulve-gepard. Det har implikasjoner.TheoryOfPractice22. januar 2009, 13:15 (EST)
Jeg er enig, men jeg angrep avskjedigelsen av all otherkin, ikke de som kommer med dumme uttalelser som CUR. Hvis de bare hevder ting omsjel, det er på samme grunn som de fleste religioner, og bør behandles som sådan.Phantom Hoover22. januar 2009, 13:20 (EST)
Var det noen her som sa mye mot otherkin generelt, annet enn å si at hvis de synes det er en reell biologisk tilstand, er det woo? Det virker som det meste av diskusjonen her handler mer om CURs uttalelser enn den (ganske løse) gruppen for øvrig. -Kels22. januar 2009, 14:25 (EST)

Jeg gikk bare med CUR og en ganske halt historie i en studentavis ... kanskje du kan kaste lys over diskusjonen? 22. januar 2009, 14:35 (EST)

Jeg tror ikke vi er intolerante. Bare å adressere disse troene fra et skeptisk perspektiv, som det er nettstedet.ScheazeyuidWeaselly.jpg22. januar 2009, 15:04 (EST)

Jeg synes så synd på otherkin; det må værefrykteligå ha representanten din som CUR.Phantom Hoover22. januar 2009, 15:24 (EST)

Folk ser ut til å forvirre pels med Otherkin - Otherkin kler seg vanligvis ikke og løper rundt i skogen og tror at de er dyr av noe slag. Det er en sjel og atferdsmessig, kanskje tankemønster. Vi trenger ikke spesielle toaletter eller fôringsplasser. En interessant ting er at Otherkin ofte kan 'se' eller på en eller annen måte fornemme hva en annen 'familie er - det vil si hva deres første inkarnasjon var. Det ville være interessant å få utført en vitenskapelig test på 'kin-sense'.Graywalker(snakke) 19:56, 15. august 2013 (UTC)

Se om du føler deg lei meg etter å ha lest dette

Som en oppsummering av de forskjellige angrepene dine mot meg, tilbyr jeg deg dette lenskisk-arbeidet. Du hadde fått det. Les det hele. Hvis du ikke gjør det, vil jeg finne ut av det, og du vil se dårlig ut. Så les det hele. Det kan være en popquiz på den senere. Geitespeed.


Poeng:

1. Terianthrofi kan være rasjonell - man kan velge å tolke det rasjonelt.


2. Kummer? Ikke vær latterlig . Terapeuter handler mennesker - vi føler oss bare ikke helt menneskelige. Vi går ikke rundt og flagrer. Vi prøver å skjule det. Hvorfor? Å ikke gjøre det kan koste oss jobbene våre, livet vårt, alt. Jeg har hørt om andre terianere som fikk beskjed om at de ville gå til helvete (merk små bokstaver h) for å være en terian, eller bli kalt en demonbesatt heks. Legg til noen få bønder, en eller to høyder, et stort sett defensivt våpenvåpen og en sint intolerant fundamentalistisk pastor og du har en oppskrift på katastrofe.


3. Vi er ikke en kult - vi er en filosofi. Vi føler en forbindelse med vår ‘type, vi føler trang til å oppføre seg som dem, og gjør det av og til, hvis vi blir skremt, for eksempel.


4. Vi kan være av hvilken som helst religion- Kristen , Muslimsk ,jødisk, athiest , hedensk, humanistisk, indianerelig religion, sjaman, eller for den saks skyld enhver religion.


5. Slutt å behandle oss som om vi er idioter eller syke. Det er vi ikke. Og selv om vi var det, skulle dette være ethøflig, respektfullt miljø.


6. Tror du virkelig at vi vil være therians? Vel, det gjør vi, men vi bestemte oss ikke for å være det. Vi våknet ikke en morgen og sa: 'Gosh, I'm a _____.' Vi bare er .


7. Jeg jager ikke kaniner i offentlige parker. Jeg har ikke noe ønske om at noen skal vite det. Jeg er vegetarianer. Så ikke opptre som det er åpenbart. Det er ikke. Langt ifra. På utsiden ser jeg ut til å være akkurat som en hvilken som helst normal nerd (hvis en nerd kan betraktes som normal).


8. Vi har ytringsfrihet. Dette inkluderer retten til å hyle mot månen - hvis vi vil.


9. VAKST! Vennligst respekter andre rasjonelle synspunkter på dette, selv om du ikke synes de er rasjonelle.


10. Selv om det ikke er rasjonelt, handler det heller ikke om alle andre følelser du kan nevne.


11. Jeg hevdet aldri at det var vitenskapelig. Jeg hevdet at det kunne være en vitenskapelig forklaring. Derfor kan det ikke være pseudovitenskap.


12. Det finnes fisketerianer, ørekløverterianer og kanintherianer. Årsaken til at det er så mange ulver er fordi menneskets nærmeste sosiale likhet er med ulven. Åh, og det er hjorteterianer.


13. De eneste gangene vi ikke opptrer helt menneskelige, er hyl. Annet enn da ville du aldri vite. Med mindre vi fortalte deg det. For tiden er du omtrent de eneste som kjenner, bortsett fra de andre therianene på listen.


14. Vi er ikke dysfunksjonelle. Jeg har en ganske god sjanse for å være ekspert på dyrehage design når jeg blir voksen. Ikke hva du forventer av en skru-up.


15. Selv om jeg ikke ordentlig kan forsvare min posisjon, er det fordi det er detveimer av deg enn av meg. La meg få flere therians her, de kan kanskje hjelpe meg med dette.


16. Otherkin er egentlig ikke therians, men er rett og slett i slekt. Terapeuter identifiserer seg med faktiske dyr. Otherkin er vampyrer, enhjørninger eller andre fantasivesener. Otherkin kan virkelig være en kult, men terianthrofi er det ikke. Vi erkjenner ganske enkelt at vi føler oss som et bestemt dyr. Otherkin mener at de forbinder med vampyrer. Eller norrøne guder. Hvilket høres mer rasjonelt ut? Gi oss vår egen artikkel.


17. Under ingen omstendigheter vil vi gå rundt i de dummefursuits. Så det bildet hører ikke hjemme her. Åh, og vi har ingenting å gjøre sex. Så lenker kan følges fritt.


18. Hvis terianthrofi var en kult, ville jeg ikke være enJødisk-athiest-agnostiker. Det er jeg, derfor er det ikke en kult. Jeg kjenner også en evangelisk kristen ulve-therian. Den kristne gruppen han er en del av vet at han er, i hans ord, ‘en varulv.’ De har ikke noe problem med det. Hvis det var en kult, ville de ha et problem med det.


19. Det er et godt dokumentert mentalt fenomen at folk kan oppføre seg ulvlignende. Det kalles noe i retning av lykantrofi. Det er ikke mye strekk å anta at milde tilfeller kan være terianthrofi. Det er heller ikke så veldig strekk å anta at det samme kan gjelde andre dyr, spesielt siden en lignende tilstand eksisterer for mennesker som har samme forbindelse med katter.


20. Jeg er gepard-ulv, ikke ulv-gepard (cheetah-siden dominerer).


21. Jeg tullet om å være Vulcan. Jeg mente de rasjonelle og irrasjonelle sidene av meg. Fjern Vulcan-referansen fra otherkin-artikkelen.


22. Noen av dere her har vært ekstremt frekke mot meg. Neste person som kaller meg sinnssyk / gal / forfalskning / kultmedlem / veldig ulogisk / dum får eller ikke fårutestengti 30 sekunder. Avhenger av humøret mitt og nøyaktig hva du sa. For tiden er jeg mer tolerant enn du er. Dette ville være av samme grunn at hvis jeg oppførte deg som du opptrer mot meg, sier ateister eller kvinner, vil jeg bli utestengt eller i det minste mobbet, og med rette. Jeg er ikke sinnssyk. Har det? RationalWiki er ikke en plattform for å fornærme ukonvensjonell tro, forutsatt at de ikke er galne. Terianthrophy er omtrent like sinnssyk som autisme. Humor er greit. Det er ikke å kalle oss idioter eller forfalskere. Conservapedia er for det, ikke RationalWiki. Å kalle oss idioter eller forfalskere er '' '' '' ikke '' '' 'i det minste rasjonelt. På en side note, handlet du slik at du handlet på denne måten mot avslørt som en furry? Handler du slik mot hedninger? Ikke fra det jeg har sett.


23. Takk for at du leser dette monsteret av et innlegg.


24. Åh, og hvis du skriver inn 'werelist' i google-søk, og klikker på linken til biblioteket, kan du finne mye bedre forklaringer enn dette. Takk skal du ha.


25. Et siste poeng: RWW har en feltdag hvis du fortsetter å handle dette umoden. Det kan faktisk være for sent, med mindre du handler mer respektfullt. Da kan du kanskje redde omdømmet ditt.


26. Siste siste punkt: Vi marginaliserer oss ikke. Hvis vi var det, hadde jeg ikke tenkt å gå til University of Honolulu. I så fall ville ting vært veldig annerledes. Vi vil være mer fremtredende for en. Faktum er at hele poenget med å være therian i motsetning til en furry er at det er en faktisk mental forbindelse, ikke bare en 'Jeg liker dette dyret.' -Tingen, og vi gjør vårt beste for å skjule det for andre mennesker. Furries gjør ikke i samme respekt som vi. De trenger ikke å aktivt skjule skjul på røykskjerm. Vi gjør. Du kan ikke 'slå av' terianthrofi, uansett hvor hardt du vil. Hvis vi kunne, ville vi gjort det, tro meg. Hele poenget er at det er en del av vårt sinn som ikke kan kontrolleres. Vi kan velge å handle på det eller ikke, men vi kan ikke slå det av. Riktignok, hvis vi ikke utøver det på en eller annen måte, hyler eller knirker for eksempel, eller gjør noe vår teriotype kan gjøre, kommer det oss i tankene, og kan gjøre oss nøtter. Nøtter er ikke sprø, men nøtter i den forstand at du ikke tåler at broren din synger mens han er i dusjen. Det dukker opp i et M-skifte, når vi tar tankesett av vår ‘type. Dette innebærer ikke noe overnaturlig. I stedet innebærer det en delt personlighet. Men i stedet for å ha en delt personlighet med en annen type mennesker, har vi en delt personlighet med en annen type art. Normalt kan vi nå huske hva vi gjorde da vi skiftet. Noen ganger har jeg hørt om andre terianere som svarte ut, vanligvis når de blir utsatt for ekstreme følelsesmessige stimuli. Så vidt jeg vet er dette de eneste gangene vi mister kontrollen over oss selv fullstendig.



Til slutt, og sammenfattende: VI ER IKKE GALE !!!!! - 'ConservapediaUndergroundDiode22. januar 2009, 18:25 (EST)

Moar-debatter

Jeg synes ikke synd; som jeg har sagt, er jeg ikke helt overbevist om at det er en rasjonell ting og ikke en religiøs ting. Du har selvfølgelig full frihet til å gjøre det du vil gjøre og være den du vil være, og hvis du er glad og funksjonell, er jeg glad du er glad og funksjonell. Alt jeg tror vi prøver å gjøre er å presse deg til å tenke på det rasjonelt - på det punktet ser det ikke ut til at vegetarisk gepard / ulvtherian følger - og lære om din tro. -Diadochus22. januar 2009, 18:41 (EST)

Kostholdet mitt påvirkes ikke av terianotypen min. Og jeg tenker rasjonelt på det. Jeg teoretiserer for øyeblikket mulige årsaker til terianthrofi. Foreløpig inkluderer noen få:

1. Uregelmessigheter i hjernen.

2. Mild lykantrofi, eller tilsvarende for en therians-terianotype.

3. Noe evolusjonært.

4. Det er mulig at det er helt subjektivt - usannsynlig, men mulig.

- 'ConservapediaUndergroundDiode22. januar 2009, 18:45 (EST)

Jeg vil gå mot den subjektive forklaringen - og bra det er ingen ting involvert. Det er ... 'interessant' virksomhet, det. -18: 46, 22. januar 2009 (EST)
Jeg tviler sterkt på at det er subjektivt. Ellers ville det ikke spontant dukke opp uten forkunnskaper, som det gjør med noen. Jeg har lurt på om det bare var i tankene mine. Til slutt bestemte jeg meg for at jeg ble født som terian, men å få kunnskap om terianthrofi utløste noe inni meg, 'å vekke meg', for å si det sånn. Det var da M-skiftene mine startet. - 'ConservapediaUndergroundDiode22. januar 2009, 18:49 (EST)

1. Uregelmessigheter i hjernen.Du må snakke med en slags nevropatolog om dette. Det er sannsynligvis ikke en god ide å selvdiagnostisere hjernens uregelmessigheter.

2. Mild lykantrofi, eller tilsvarende for en therians-terianotype.Ikke vær dum. Det er ikke noe slikt.

3. Noe evolusjonært.Du må snakke med en evolusjonær biolog om dette. Ideen om at moderne mennesker på en eller annen måte inneholder de nødvendige strukturene for å etterligne tenkning / oppførsel / instinkter til skapninger som de ikke utviklet seg fra, ville ha alvorlige implikasjoner for vår forståelse av evolusjon.

4.Det er mulig at det er helt subjektivt - usannsynlig, men mulig.Pengene mine er på denne.TheoryOfPractice22. januar 2009, 21:05 (EST)

TOPP, jeg vil påpeke at terianthrofi ligner på autisme. Når det gjelder mild lycanthrophy, mente jeg ikke shapeshifting - jeg mente den mentale tilstanden, som er et veletablert faktum. - 'ConservapediaUndergroundDiode22. januar 2009, 21:07 (EST)

Men den mentale tilstanden er definert som en av villfarelse. Se WP: klinisk lykantropi .ScheazeyuidWeaselly.jpg22. januar 2009, 21:14 (EST)
Så? Vi lurer ikke. Men det kan være relatert. Og mildt sagt, ville det ikke være en villfarelse, bare en følelse av sterk forbindelse. Så det ville etterligne lykantropi. Det kan være lycanthropy, bare ekstremt mindre. - 'ConservapediaUndergroundDiode22. januar 2009, 21:17 (EST)
CUR, du må ta med noe til debatten som du ikke 1. fikk fra noen andre som deltar i denne oppførselen eller 2. trekke ut av din egen rumpe. Du vil at vi skal tro at dette har alvorlige bånd til autisme eller hjernestrukturer eller evolusjonær biologi, og er ikke bare en haug med barn som later som om? Greit, vi er alle ganske åpne. Men å si alle disse tingene uten et snev av bevis gir deg ingen vei. Jeg skrev en haug med ting ovenfor for å prøve å få med meg implikasjonene av hva som skjer hvis dette viser seg å være legitimt - ville vi trenge å endre måten vi tenker på denne 'tilstanden' som om vi har endret / endrer måtene i som vi tenker på kjønn og seksualitet? Så jeg er åpenbart åpen for muligheten - men jeg trenger mer enn sminke vegetariske wollf-cheetah-gutter for å fortsette. Gi oss skikkelig vitenskapelig bevis, eller ting fra sosiale teoretikere som snakker om humanisme som en konstruksjon og annet som en utfordring for den konstruksjonen; gjør noe i tillegg til å si 'fordi jeg sier det' om og om igjen.TheoryOfPractice22. januar 2009, kl. 21:31 (EST)
Jeg sa det! Jeg sa det! Spør faktisk en annen therian! Jeg fortalte deg hvor du skulle finne dem! Jeg ba dem til og med komme hit! Du kan sikkert bli plaget med å spørre dem! For Darwins skyld! Og faktum er at vitenskapen ikke vet alt. Som jeg har sagt, har ikke terianthrofi blitt studert ordentlig, selv om jeg ville elske den uforholdsmessige å studere den. - 'ConservapediaUndergroundDiode22. januar 2009, kl. 21:35 (EST)

Flott - jeg sier 'gi meg noe som ikke bare er noen som deltar i dette', og du sier 'Spør faktisk en annen therian.' Vel argumentert, der.TheoryOfPractice22. januar 2009, 21:42 (EST)

'Jeg bestemte meg for at jeg ble født som terian, men å få kunnskap om terianthrofi utløste noe inni meg, 'vekker meg', for å si det sånn.'Jeg personlig synes dette oppsummerer hele greia. CUR er tydelig sosialt vanskelig, online 'therian samfunnet' var innbydende for ham, og så begynte han å identifisere seg med dem. Slik kommer folk flest inn i religion eller en subkultur, de føler seg sosialt isolert og blir så med i en gruppe som tar imot dem. Jeg tror ikke det er noen virkelige therians bare mennesker som deler og identitet for å oppfylle noen av deres grunnleggende sosiale behov. - Bruker Weaselly.jpg22. januar 2009, 21:51 (EST)
Jeg tror du har det helt riktig, men husk at otherkinity ikke bare gir et tilflukt for det sosialt vanskelig, det gir også en forklaring. Klosset feires begge toograsjonalisert bort. 'Selvfølgelig passer du ikke inn. De er bare mennesker, og du er en del av dyret eller har en dyresjel osv.' Det gjør klosset til et poeng med stolthet. - Arcan ¡Ollǝɥ22. januar 2009, 22:21 (EST)
Jeg hadde ikke tenkt på rasjonaliseringen av den sosiale vanskelighetsgraden. Det ville hjelpe til med replikering av memeplex selv etter at den opprinnelige talsmann for ideen hadde forlatt gruppen. - Bruker Weaselly.jpg22. januar 2009, 22:27 (EST)

Være snill

Jeg tror den ovennevnte forklaringen på terianisme sannsynligvis er den mest rasjonelle man kan komme til - kjærlighetsbombing, rasjonalisering av klosset osv. - men jeg synes det er viktig for CUR å forstå at jeg i det minste for meg ikke sniker meg noe annet enn en anbefaling om at du vurderer denne gruppen fra armlengdes avstand. Også, selv om folk kaller deg 'vanskelig', merk deg at (jeg vil snakke for meg selvi det minste) alle her har vært sosialt vanskelig, på et eller annet tidspunkt, eller på en kontinuerlig basis. Dette er naturen til den menneskelige tilstanden, modenheten og alle de gode tingene. -Diadochus22. januar 2009, 22:32 (EST)

Jeg er enig. Jeg kan ikke snakke for alle, men jeg mente absolutt ikke 'vanskelig' som en fornærmelse, og jeg beklager om det ble tatt som sådan. - Arcan ¡Ollǝɥ22. januar 2009, 22:43 (EST)
Jeg tror ikke det var enten jeg bare forebygger, fra overdreven forsiktighet:) .-Diadochus22. januar 2009, 22:44 (EST)

Det har blitt oppmerksom på meg at andre terianere skal kalles hit? For vitnesbyrd om vår tro? For hva? For hvem? Jeg tror ikke noen av dem kommer hit for godkjenning eller for å bevise oss. Jeg ble bedt om å gi logiske bevis her. Det er det ikke. Det er ingen bevis for at det er en Gud, og jeg er kristen, jeg vet bare at han er der, jeg tror han er der. Jeg tror også at jeg har en sjel og en ånd. Jeg tror at min ånd er helt ulv. Jeg tror, ​​og det er nok faktum for meg. Det er en debatt og vil alltid være en som ingen kan tro på. En kamp like gammel som religion og vitenskap, den er religion og vitenskap! Vær slem med det, vær munnlig, du kommer ikke til noe med meg, og hvis noen andre terier vet noe bedre, kommer du heller ikke noe sted med dem. Det er ingen som kan forklare dette for de nærmeste, og det er akkurat det halvparten av folket 'VI CRAZY' blir. - ForeverChagrin

Ingen prøver deg, så ikke ta et offer automatisk. De fleste av oss hørte aldri om dette før her om dagen, og vi er naturlig nok skeptiske mennesker. Jeg finner ikke-materielle forklaringer på ting som er litt vanskelig å svelge, så alt dette dyresjelsegrunnene høres ut som woo for meg, spesielt når forklaringene som ikke er avhengige av mystiske ulveånd, er mye enklere. - Bruker 23. januar 2009, kl.10: 10 (EST)

Jeg kom hit for å si stykket mitt og være ferdig med det. Det var alt jeg ble spurt om, og det er alt jeg vil si. Jeg har debattert med folk offline, å ja, ekte levende mennesker, hele mitt liv med hvem og hva jeg er, og det blir aldri løst med mindre du har et åpent sinn og bare rolig kan si til deg selv: 'Så det er den personen mener ... kult. ' Men for de som ikke kan, synes jeg synd på deg. Du vil aldri kjenne roen med å være ok med folk for hvem de er når de ikke skader noen. Det er alt jeg har å si.

(ec) Du har reagert med fiendtlighet uten grunn og bidratt til ingen forståelse av din posisjon. Dette kan være grunnen til at du ikke lykkes i dine offline debatter. Bare det å påstå at noen trenger å 'åpne [sitt] sinn' er retorikk vi har sett altfor ofte her. Det er for ille, for personlig ville jeg hatt glede av å lære mer om komplikasjonene og begrunnelsen bak din tro, men du synes ikke å være interessert i å gi dem. - Arcan ¡Ollǝɥ23. januar 2009, 00:35 (EST)
Jeg har det bra, jeg prøver bare å forstå det, og som Pi sa, veldig skeptisk til den biologiske basisteorien. Hvis det bare er en hobby, får jeg det. -Diadochus23. januar 2009, 00:28 (EST)

Hobby? Prøver du å antyde at en tro er en hobby?

Jeg sier at jeg ikke gjør detforstådet som en tro, hvordan det fungerer, hva du føler osv. Jeg prøver ikke å være respektløs. Også, for wikidecorum, ikke bruk linjeskiftene, bruk innrykkstegn (kolon) og signer med ~~~~ -Diadochus23. januar 2009, 00:33 (EST)
Du trenger ikke å bekymre deg for at jeg legger ut her lenger, for jeg er ikke her for å komme inn på dette. Jeg ble bedt om å si stykket mitt, ikke mer.
Jeg er skuffet over motviljen mot å diskutere din tro. Igjen mente vi ingen dom. -Diadochus23. januar 2009, 01:13 (EST)


'14. Vi er ikke dysfunksjonelle. Jeg har en ganske god sjanse for å være ekspert på dyrehage design når jeg blir voksen. Ikke hva du forventer av en skru-up. '

Bare påpeke dette for vekt / ettertiden. Det har gått syv år. Hvor mye vil du satse på at barnet vokste ut av det? Alt dette drittet er at barn leker som på Internett. Det er irriterende at de oppfører seg som om de er undertrykt. Det ville være ekkelt, men de er bare en haug med dumme barn som vil føle seg spesielle på en eller annen måte. Jeg antar at det er en haug med hvite barn i middelklassen i burbs som, oversvømmet i lgbt / poc assimilasjonspropaganda, føler seg utstøtt eller kjedelige for ikke å være så fantastiske og unike og romantisk undertrykte som vi blir presentert som å være på TV. Jeg mener, vi er jævla fantastiske og unike, men kom igjen.

Det er en veldig merkelig utvidelse av kolonialisme og undertrykker / undertrykt dynamikk. Jeg vet ikke hva jeg skal gjøre med barna i drittklassene som lærer historiene våre eller behandler oss som mennesker. Det må føles som å ikke ha noe bakken under føttene. Det er ikke rart de trekker seg tilbake til en fantasiverden der de kan nekte deres engasjement i menneskeheten og den medfølgende koloniale / apartheid-dynamikken. Som noen som har opplevd en alvorlig dritt, forstår jeg hvordan det å føle seg dissosiert. Det er ikke gøy. Å styrke deres imaginære verden og pleie imaginære venner og dritt kan være veien å gå. Å gjøre narr av dem og smelle dem ansikt først inn i den harde virkeligheten i verden, derimot, kan være veien å gå. Jeg vet ikke. Jeg bryr meg ikke heller.

Det er bare en haug med dumme hvite barn i burbs som er dumme og prøver å føle seg spesielle. De har det så lett at de bare lærer at andre ikke ødelegger den lille hjernen deres. Samme det. Barn vil være barn.72,181,110,248(snakke) 17:39, 15. februar 2016 (UTC)

Så argumentet ditt kommer til et ekstremt tilfelle av problemer i den første verden? At folk følte at de ikke var spesielle nok og så fikk seg til å føle seg spesielle ved å lyve for seg selv? At folk ønsket å gjøre seg 'utstøtte' med det formål å ha den moralske høyden over å være assosiert med 'undertrykkerne'? ... Det er absolutt vanskelig å bevise at det er riktig eller galt. Og for noen kan det være sannheten. Men jeg synes det er vanskelig å tro at du ikke bryr deg om hvordan du fortsetter med det (for ikke å nevne det faktum at du gikk ut av din måte å rase om det her). Og mer rett ut, jeg tror ikke det å gjøre narr av dem og prøve å tvinge dem til 'virkelighet' er heller ikke veien å gå. Spesielt fordi mange av dem aksepterer den virkelige verden som virkelighet, hvis motvillig, og rett og slett har en følelse av identitet som er i konflikt med deres fysiske kropp. Er dette bare enkel 'villfarelse'? Muligens. Men så lenge de ikke tror på noe fysisk umulig, vil det ganske enkelt ikke skade noen, selv om det ikke er grunnlag for det.
Annonsehomenim-angrepet ditt mot 'barnet' som la ut listen, holder ikke nødvendigvis vann heller. Kanskje han 'vokste ut av det' i løpet av disse syv årene. Kanskje han bare forlot argumentet fordi det ikke gikk noen vei, og kan fortsatt føle det samme med identiteten hans. Hvem vet? I alle fall er argumentet om at det er 'bare en fase' for folk å 'vokse ut av' like plagsomt her som det er noe annet sted, som med bifil eller aseksualitet. Hovedpoenget kan uttrykkes i to tilfeller; hvis det kravet er sant, og hvis det er usant. Hvis det bare er en fase, ville de vokse ut av det alene, uten å bli bedt om det av resten av samfunnet eller tvunget til å justere seg plutselig. De ville bare ombestemme seg naturlig og gå videre. Å prøve å tvinge dem ut av det tidlig kan faktisk forsterke deres posisjon, av nøyaktig grunnen til at du foreslo at de 'ble' slik: om de ville at det skulle skje eller ikke, står de nå overfor ekte (om vanligvis relativt mild) forfølgelse. Dette kan til og med gå så langt som å forsterke det til en sentral del av deres identitet, selv om det begynte som 'bare en fase', noe som ville være en litt bitter ironi for deg. Hvis det ikke bare er en fase, vil det åpenbart være fornærmende å foreslå at det er. Og bare fordi deres tro er 'irrasjonell', eller på annen måte ikke er i samsvar med vårt perspektiv på virkeligheten, betyr ikke det at de ikke er i stand til å være produktive, veljusterte borgere. Spesielt med tanke på at deres tro generelt gjelder en nesten utelukkende immateriell natur; de tror noe om seg selv uten tilknytning til kroppen sin, og i mer irrasjonelle tilfeller kan de ha en religiøs eller åndelig begrunnelse for det. ... Men så lenge det er alt de tror, ​​skal de ha det bra å beholde det. Det er ikke som om de argumenterer for at VÅRE oppfatninger av virkeligheten er feil, som det du får med flatjord eller YEC.
Avslutningsvis hevder du at de bare er barn som prøver å føle seg spesielle, at de ikke skal tas på alvor. Men du gir ingen grunner til at noe av det de faktisk gjør, skader noen, til og med seg selv. Hvis det bare er ufarlig moro, la dem få det mens de kan. Det er ingen grunn til å være usiviliserte om det, selv når 'de' ikke er de du snakker med. Hvis du ikke liker at det skjer, sier ingen at du må. Men hvis det er tilfelle, kan du bare ignorere det. Slitne råd, kanskje, og ikke alltid 100% effektive, men det er alt jeg kan si.AnonymPoster(snakke) 06:24, 21 februar 2016 (UTC)

Mer

Kommentar flyttet frasnakk: therian

Jeg er Anuolf, jeg er moderator på et therian-forum. Jeg forstår skepsisen din, og jeg oppfordrer den. Hvis noen av dere har spørsmål etter kommentaren min, er du velkommen til å gjøre dem oppmerksom på dem. Jeg har vært i det therianske samfunnet i 8-9 år, mens jeg ikke er den mest erfarne, og heller ikke den mest kunnskapsrike, vil jeg gjøre mitt beste for å gi deg så nøyaktig informasjon om terianthropy som jeg kan. Jeg ber bare om at du vil være tålmodig og lese den nøye. Så her går vi.

Therianthropy, består av to greske ord. Therios som betyr dyr eller dyr; Anthropos som betyr mann. Men egentlig, therianthropy er bare en etikett, bare et navn for å bringe folk av samme sinn sammen. På et grunnleggende nivå er det et begrep å beskrive noen som har en dypere tilknytning til et bestemt dyr enn bare å være en favoritt eller mest fantastisk. Faktisk velger ikke terianer sine theriosider, som de i det furrige samfunnet ofte gjør [noen endrer det ofte]. Spør ti therians hva therianthropy betyr, og du vil mest sannsynlig få flere svar fra hver. Du har mennesker som hevder at det er noe åndelig [som for eksempel en forbindelse med en dyrelig ånd innenfor], andre hevder at det er en mental abnormitet, og andre [som meg selv] har artsdysfori [det kan sammenlignes med kjønnsdysfori eller transgender]. Det er mange andre grunner, men jeg føler det best å ikke gå inn for mye for øyeblikket.

Selv om det kan være CURs forklaring, er det sannsynlig at en situasjon med flere personligheter ikke vil være vanlig blant andre i samfunnet. Gjør det det mindre gyldig teori? Nei. Jeg er ikke enig i CURs måte å forklare terianthropy for dere alle, fordi det har skjedd noen over-generaliseringer. Uansett, en person som tar opp merkingen av therianthrope er noen som har et sterkt åndelig eller mentalt forhold, eller en fysisk forbindelse til et bestemt dyr. Noen ganger kan ikke spesifikasjoner bli funnet eller forstått, så mange føler ganske enkelt hund eller katt, eller som en slags stor katt, etc. Kan det være en enkel ting som den menneskelige hjerne blir feilkoblet under utviklingen? Muligens. Kan det være den menneskelige hjerne som 'går tilbake' til en grad til et primærstadium? Muligens. Det er ikke noe annet svar enn muligens på noen av disse spørsmålene. Det har ikke blitt gjort noen vitenskapelige studier på terianthropesamfunnet for å ha noe annet svar. Det er på grunn av denne mangelen på vitenskapelig studie at folk ofte ser bort fra vår tro / tanker / følelser som noe fra fantasi eller eventyr eller bare ønsketenking. Det har ikke vært første gang, og heller ikke den siste. Jeg oppfordrer til spørsmål, kommentarer, bekymringer osv. Som noen av dere måtte ha.

Hei Anouf. Jeg kan se problemer når det gjelder å prøve å studere terianthropy vitenskapelig, ved at hypotesen er så vag (dvs. therians selv er uenige om hva slags forbindelse de har med dyr) og bevisets natur er så subjektiv (dvs. føles som i noen slik du er et dyr). Til slutt, siden det hviler på interne overbevisninger og følelser, er det verken verifiserbart eller falsifiserbart. Fysiske therians forblir mennesker, noe som kan testes. Hvis de hevder å være dyr åndelig eller følelsesmessig, er det ingen måte å teste, bevise eller motbevise det.Scheazeyuid23. januar 2009, 23:51 (EST)
Ingen tvil om at therians forblir mennesker, 100% fysisk. Vi kan aldri understreke det nok. Vi er ikke overmenneskelige, og vi ser heller ikke på oss selv som om vi er mer spesielle enn din gjennomsnittlige Joe. Det eneste som er annerledes er at tankeprosessene våre har både menneskelige elementer og animalistiske elementer. Eller i det minste det vi oppfatter som dyrlignende. Det har vært snakk om hvordan terianthropy kan være et genetisk trekk, men det er tvilsomt da ikke alle tegn peker på den konklusjonen. Min personlige tro er at det på en måte er som homofili. En generell feilkobling av hjernen. Jeg ser ikke terianthropy som en psykisk lidelse, siden det innebærer at det er tap av funksjonalitet i våre liv. Noe som ikke er tilfelle med de fleste therians. Vi kan fungere og smelte sammen med den gjennomsnittlige Joe er ikke noe problem. Selvfølgelig er det en bummer, og det tar litt å bli vant til, men vi er fremdeles mennesker, enten vi liker det eller ikke, og vi må handle som når vi ikke er sammen med likesinnede eller alene. Jeg ser ikke terianthropy som splittede personligheter, fordi theriosiden min er meg, ikke noen separat enhet, ekstern eller intern. Jeg er bare her for å sørge for at dere alle forstår hva terianthropy er og hva det handler om. Som sagt har jeg vært involvert i samfunnet i noen tid, men jeg er ikke den mest erfarne eller kunnskapsrike om disse spørsmålene. Men i det minste kan jeg dele disse erfaringene, og hvilken kunnskap jeg har med de som ikke forstår therians / otherkin. Hvis noen vil snakke om disse tingene utenfor dette nettstedet, kan du be om AIM / YIM / etc. Og jeg beklager min manglende forståelse for Wikis redigeringssystem. (Anuolf10:15, 24. januar 2009 (EST))

Rekruttering

En ting som forstyrrer meg om alle disse 'troene' (ikke bare 'therianisme'men inkludert religion og ekstrem politikk) er deres tilsynelatende oppmuntring av utsatte mennesker. Jeg synes 'innbydende' avung,autistisk,intelligentog muligens sårbare mennesker (som CUR) heller opprørende.og syltetøy23. januar 2009, 09:42 (EST)

Mottakelig? jeg er ikkeutsatttil ting. Jeg bruker logikk. For øvrig er det ingen under 13 som har lov der. Og slutt å nedlatende meg. Hvis jeg er så sårbar, hvorfor er jeg så forsiktig? Faktum er at jeg ikke er austitisk i ordets dysfunksjonelle forstand. Jeg er austistisk i det jeg er smartere. Og takk for at du kalte meg intelligent. Det er det fineste noen noensinne har sagt her. For øvrig rekrutterer de ikke. - 'ConservapediaUndergroundDiode23. januar 2009, 15:35 (EST)
Vel, hvis du faktisk er autistisk, vil du antagelig ha noen vanskeligheter med å få venner, noe som gjør deg utsatt for grupper som er 'vennlige' mot deg.Phantom Hoover23. januar 2009, 15:39 (EST)
Det kalles å være høflig. Bare fordi de er høflige og du ikke gjør dem til forfølgere. Det gjør dem mer modne enn deg. - 'ConservapediaUndergroundDiode23. januar 2009, 15:49 (EST)
Hvordan er vi uhøflige? Du er upopulær her fordi du har redigert med de mest fremtredende medlemmene. Denne debatten var egentlig det siste strået, hvor du sa at du hadde en ganske dum og irrasjonell tro på at hjernen din på en eller annen måte ligner på en cheetah / ulv.Phantom Hoover23. januar 2009, 15:58 (EST)
Jeg kan forsikre deg om at vi ikke gir spesiell oppmuntring til personer med autisme eller andre 'mottakelige' mennesker. Vi gir alle samme oppmuntring og ønsker velkommen som neste person ... Med mindre de har noen tvilsomme idealer, eller tro på teriantrhopy, eller at de blir en 7 fot høye kalkun om natten osv. Ellers, med mindre folket forteller oss at de er autistiske [eller åpenbart er det] vi legger ikke merke til, og gir heller ikke spesiell behandling. Faktisk har det vært problemer med at visse mennesker har forårsaket problemer med å se bort fra reglene, og å fortelle de ansatte i forumet som jeg modererer på. De får samme behandling som alle andre, autistiske eller ikke. Det kan være ganske mange autister i therianthropesamfunnet, men det betyr ikke at flertallet eller de andre er autister. Vi oppfordrer folk til å få venner offline, og til å leve livet som en funksjonell, moden og profesjonell voksen. Og vi tolererer ikke noen animalistisk oppførsel som kan skade en persons liv, sitt eget eller på annen måte. Vi kan ikke understreke det nok at folk i det therianske samfunnet trenger å være modne voksne og fungere i det menneskelige samfunnet. De trenger å kunne realisere fakta og fiksjon. Virkelighet fra fantasi. Vi tolererer ikke troen på fantasy-fiction og vil fortelle folk som tror at de fysisk kan forvandle seg til en stor dårlig ulv på fullmåne for å søke suksess andre steder. Det er ingen reell skade for folk som blir med i therianske samfunn, som therians eller de som er interessert i therianthropy. (Anuolf10. januar, 24. januar 2009 (EST)

Nok et stykke arbeid

Mitt andre Lenskisk-arbeid:

1. TheoryOfPractice, du løfter et gyldig poeng. Jeg innrømmer at jeg ikke finner en annen person enn en annen terianer som kan bekrefte at det er rasjonalitet. Imidlertid vil jeg påpeke at vi ikke skal prøve å rasjonalisere alt. Bør vi for eksempel prøve å rasjonalisere viljen til noen til å tilgi noen for drap? Eller vilje til å dø for en fremmed? Dette er ting som ikke er sinnssyke eller galne, men som ikke er rasjonelle. Åpenbart betyr ikke irrasjonell det samme som gal.


2. Terianthrophy kan virkelig være en religion, og mange therians velger å tolke den som sådan. Imidlertid er det therians som ikke velger en religiøs forklaring, men velger å se på det vitenskapelig. Vi har ikke en god teori ennå. Det betyr ikke at vi tar feil. Du har ingen forklaring på hvordan universet før Big Bang kom til eksistens, men det betyr ikke at du tar feil.

3. Hvis terianthrofi var alt i hodet på oss, og spredt av internett, enn hvorfor kommer det til syne hos totalt urelaterte mennesker, som ikke engang kjenner ordet? Og ærlig talt vil terianthrofi måtte være 'alt i hodet på oss', ettersom det er av fykologisk natur. I tillegg holder ideen om at den er helt subjektiv veldig lite vann, da den ikke forklarer symptomene våre. Ideen om at den er subjektiv har like mye bevis som å si at vår virkelighet er subjektiv, på hvilket tidspunkt du kommer i tvil om ting utover fornuft.


4. Du gir argumentet om 'hva som kan hevdes uten bevis kan avvises uten bevis'. Imidlertid har vi bevis: våre personlige erfaringer. Du siterer 'Jeg er ikke enig med det' som bevis. Gjett hvem som er bevisene er kraftigere? Det er riktig. Vår.

5. Vår påstand er ikke ekstraordinær. Vi argumenterer ganske enkelt for at vi føler på en måte som et dyr føler. Vi hevder ikke å være psykiske. Vi hevder å ha en høyere grad av empati. Vår empati er til det punktet vi identifiserer oss med dyret. Vi har en splittet personlighet. Om vi ​​lider av splittet personlighetsforstyrrelse, vet jeg ikke. Men vi lider av de samme symptomene - bare våre andre personligheter er andre arter.

6. Nok en gang: Terianthrofi er ikke en religion. Det er en filosofi.

7. Årsaken til at terianthrofi er mest fremtredende på internett er fordi vi er spredt, og internett er den enkleste måten å kommunisere på. Hvis dette var tidligere, hadde vi ringt og samlet sammen noen få dager.

8. Therian-grupper som ikke er online, eksisterer - de kalles pakker, og kan være alt fra løse vennskap til å bo i samme hus som ti andre ulvtherianere, og være en del av hverandres hverdag.

9. Du virker forferdelig bestemt på å bevise at therians ikke kan være rasjonelle - men vi kan. Dette innlegget er rasjonelt. Og la oss innse det. Intet menneske er helt rasjonelt, og kanskje det er bra. Hvis alle var helt rasjonelle, ville det frarøve livet all sin mening, all dets variasjon. Mennesker ville være de samme. Siden jeg er i stand til å føle noe uten å føle behovet for å rasjonalisere det, ser det ut til at jeg for øyeblikket har mer liv enn deg. Det ville være irrasjonelt å være helt rasjonell. Ingen ville ofre for fremmede. Det ville være liten eller ingen altarisme. Rasjonalitet er viktig, men i et godt menneske må den smeltes sammen med den lille følelsen, eller irrasjonaliteten, som gjør oss til det vi er. Vi er kanskje RationalWiki, men vi er fortsatt mennesker, og vi har følelser. Jeg vet om en annen bruker som er imot luftjakt - men han eller hun har ingen rasjonell grunn til å motsette seg det. Det skader ham eller henne ikke. Han eller hun er imot det på moralske grunner - og moral, selv om det langt fra er uforenlig med rasjonalitet, kan ikke erstattes med rasjonalitet.


10. Gjennom historien har folk vist lignende begreper. Indianere hadde totemdyr, og hevdet en åndelig forbindelse til dem. Lengder på varulver og varedyr finnes over hele planeten, på steder der folk ikke har hatt kontakt. Hvis det ikke er noen egentlige var-skapninger, blir de kanskje produsert av det menneskelige sinnet, vårt underbevissthet. Hvis terianthrofi bare var New Age woo , hvorfor har den så lang historie? Helt ærlig tror jeg at terianthrofi bare begynner å vise sitt virkelige potensial. Hvem vet hvilke hemmeligheter for underbevisstheten og våre sinn som therians kan skjule? Hvis det er noe mentalt, som er den mest sannsynlige forklaringen, kan en studie av vår oppførsel kaste nytt lys over menneskets sinns mysterium. Du hevder det er helt subjektivt. Du har ingen bevis for dette. Hvis du faktisk møtte en therian, tviler jeg på at du tror de bare forestilte seg det. Terianthrofi er mest sannsynlig delvis subjektiv, i og med at visse miljøer kan nærme det, eller få det til å skrumpe. Men fra det jeg har hørt, er det å miste terianthrofi som å gå gjennom en identitetskrise. Hvordan, hvis det var helt subjektivt, ville det å miste deg å bli gal?


11. Jeg beklager hvis dette ikke er sant, men du gir meg følelsen av at du rett og slett ikke liker ideen, og er skjult bak vitenskapen for å kritisere den. Du respekterer mine synspunkter, jeg respekterer dine. Ved Darwins brune lue, vil du la meg være i fred ?! Ikke fortell meg hva eller hva jeg ikke skal tro når det kommer til tankene mine. Jeg, og bare jeg, vet hva som skjer der inne. Folk kan hjelpe meg med å tolke det, men bare jeg vet hva som skjer. Bare jeg bestemmer hva og hvem jeg er. Jeg forstår enhver trang du må lære mer om dette. Tro meg, jeg var litt skeptisk da jeg først opplevde ideen. Men jeg leste opp på det, og jeg lærte om. Og jeg innså at mine personlige erfaringer passer til definisjonen. Hvis du vil lære mer, bør du kanskje spørre en annen terian, ikke bare meg. Som sagt er jeg ny på konseptet. Dette er skjønt: Jeg møtte både RationalWiki og therianthrophy kort tid etter at jeg hadde en alvorlig hendelse som opprørte livet mitt. Ideen om RationalWiki, og noen uker senere, terianthrofi, førte til ny mening i livet mitt. Jeg forstod faktisk hvem og hva jeg var. Jeg sier ikke at jeg ble noe som en Born Again Christian. Langt ifra. Jeg skjønte at andre mennesker som meg eksisterte. Ingen nye ideer ble brakt til meg. For meg tror jeg stresset i livet mitt førte terianthrofi ut i det fri. Spesielt siden kort tid etter hendelsen begynte jeg å skifte M som en gal, et symptom som ofte rapporteres av andre terianere når de oppdager terianotypene sine. Nå innrømmer jeg at jeg har gjort det veldig bra med å forsvare dette, men for noen som har kjent om dette så lenge jeg har gjort, har jeg gjort en ganske god jobb med å forsvare det. Men jeg kan ikke forsvare meg mot ti andre brukere. Hvis du vil krangle om det (noe du stadig kritiserer meg for), foreslår jeg at du prøver å samle deg om på et nettsted som besøkes av mer enn en therian. Nå vet jeg at filosofi og toleranse kanskje ikke er din sterkeste evne, som det fremgår av ditt faste nektelse av å akseptere denne ideen, men du kan få kunnskap om alternative ideer ved å faktisk besøker en therian-side. Du opptrer som Conservapedia i din barnslige uakseptasjon av alt som ikke passer inn i ditt verdensbilde. Dere er ikke forskere. Dere er ildsjeler. Ikke forsvarere av vitenskap, forsvarere av nærhet. Hvis du stoppet for å tenke på dette, kan du faktisk innse at ideen kan passe inn i vitenskapen, og ikke er imot vitenskapen. Men det gjør du ikke. Du aksepterer bare dine ideerammer, som det fremgår av din kontinuerlige uhøflighet når du arbeider med legitim dissens. Andre ideer enn dine egne blir skutt ned nesten umiddelbart. Det er ikke vitenskap. Vitenskapen innrømmer at det er ting den ikke vet om. Inntil jeg ser en vitenskapelig studie som viser at terianthrofi er helt falsk, ikke har noe med mentalitet å gjøre og bare spres av wannabees, vil jeg godta din stilling. Dessverre vil du ikke se et slikt papir, som:

1. Ingen er interessert i å studere oss.

2. Wannabees ville faktisk ikke narre når han var overrasket. Wannabees måtte prøve å være terian. En therian trenger ikke prøve. Det er vi bare. Var-sider (at det som noen av oss kaller terianotypene våre) ikke forsvinner når de er overbevisende. Jeg har hørt om andre therianere, da de våknet ved siden av noen de aldri hadde sovet med før, mansjettert og knirrende - før de faktisk skjønte helt hva de gjorde. Jeg har hørt om folk som snurrer når de er overrasket - selv når det var ekstremtupraktisk. Arbeidet nedenfor er ikke utført av meg, men oppsummerer noen av argumentene mine. Hvis de bryr seg, vil det bli tatt av. Så les det fort. - 'ConservapediaUndergroundDiode23. januar 2009, 16:09 (EST)


Vitenskapelig terianthropi


P.S. Jeg tror du kan begynne å stole på meg hvis du vil at noen skal skrive noe lenskisk som forsvarer noe. P.P.S. Betyr dette i så fall at du slutter å fornærme meg? P.P.P.S. Hvis ikke, prøv å beholde en skikkelse av toleranse for min tro. P.P.P.P.S. Med ‘tro’ mener jeg tro på samme måte som vitenskap er en tro.

Videre diskusjon

ConservapediaUndergroundResistor, du ser ut til å være fast bestemt på å tro at du blir forfulgt.

Vi forteller deg ikke at du ikke må tro på disse tingene eller være involvert i denne subkulturen. Virkelig kan jeg bare snakke for meg selv om dette, selv om jeg tror andre inntar samme holdning som meg, som bare er å spørre om grunnlaget for denne troen. Poenget med denne diskusjonen er en sunn debatt, noe jeg, basert på kommentarer fra deg tidligere, trodde du ville ønske velkommen. Men hvis du føler at du blir valgt og vil være alene, kanskje la dette emnet gå.

Vitenskap er ikke en tro: det er en disiplin. Den etablerer sannheten om hypoteser basert på empiriske bevis og en prøve- og feilmetodikk. Det er ikke den eneste måten å se verden på, men det er uten tvil den mest pålitelige når det gjelder å etablere universelle sannheter og delt forståelse. Tro som er basert på en intern følelse av personlig overbevisning (f.eks. 'Jesus er min frelser', 'Jeg er en vassle i en menneskekropp', 'Jeg var Edgar Allen Poe i et tidligere liv') plasserer seg utenfor den vitenskapelige metoden ved at de generelt ikke kan bevises eller motbevises. Jeg er personlig tilbøyelig til å være skeptisk til den slags tro, men jeg respekterer folks rettigheter til å ha dem.

Imidlertid, hvis disse menneskene prøver å bevise denne troen for andre mennesker, er det bare rettferdig å utsette den for samme type streng kritikk og ujevn skepsis som vi behandler enhver hypotese. Derfor tror jeg at du har satt deg opp for litt kritikk for å prøve å komme med rasjonelle eller vitenskapelige forklaringer på terianthropy som ikke holder vann. Vi behandler ditt trossystem på samme måte som vi behandler all tro på dette nettstedet: ser det fra et rasjonalistisk og skeptisk perspektiv, som definert i retningslinjene for nettstedet osv.

Jeg respekterer din rett til din tro, men som de andre her, deler jeg den ikke, og ingen av argumentene dine har påvirket meg. så vidt jeg er bekymret for, bør folk med all tro være velkomne på dette nettstedet, men hvis de skal diskutere deres tro åpent og spesielt prøve å støtte dem med logikk eller vitenskap, kan de forvente å ha litt en debatt på hendene og litt vennlig intellektuell kritisisme.Scheazeyuid23. januar 2009, 16:56 (EST)

Egentlig fornærmet biten av rekruttering meg mer enn noe annet. Jeg vil ikke ha noe mer enn å glemme dette, men jeg rykker aldri tilbake.

Uvitenskapelig, men likevel lenskisk, og ganske vakker tale hvis jeg sier det selv, spesielt den siste biten:



MERKNAD: DETTE SKRIVES FRA MITT SYNPUNKT. DET KAN IKKE GJENNOMFØRES NØYAKTIG DET MEST AV OSS FØLER. DETTE ER EN PERSONLIG UTGAVE, OG BØR BEHANDLES SÅ SÅ. DETTE ER I ALLE CAPS FOR Å FÅ OPPMERKSOMHETEN. HER ER FREMTIDIG TAKK: TAKK.


Se gutter (og jenter), vær så snill, la meg være i fred. Hvis du vil finne ut av vår tro, er det greit. Vær respektfull når du spør, og vennligst ikke gi beskyldninger om at du ikke kan sikkerhetskopiere ekstremt godt. Jeg vet at noen av dere er bekymret for meg. Jeg er smigret. Det er fint. Men jeg trenger ikke din hjelp. Jeg er usedvanlig forsiktig på nettet - enda mer offline. Ingen på Verdelisten kjenner til min alder, eller til og med min kjønnsidentitet - som jeg vil påpeke er forskjellig fra kjønnet mitt. Når det gjelder hvor jeg er, fortalte jeg dem at jeg kommer fra, og dette er et sitat: 'Planet Earth (tror jeg) [.]' Som du kan se, er dette litt mindre enn hva du forventer av en lett tillitsfull. person. Når det er sagt, stoler jeg på dette folket - men ikke nok til å gi ut personlig informasjon. De kjenner interessene mine, og jeg fylte ut en del av 'om meg' -biten i brukerprofilen min, men bitene jeg fylte ut var interesser, favoritt sitater, favorittbøker, hobbyer, det faktum at jeg er en sysop henne (oppført under okkupasjon, det passet best der), osv. Og ja, His Dark Materials-trilogien var der. De har nok informasjon til å begrense identiteten min til omtrent 20.000 mennesker. Jeg har grunn til å tro at det ikke er mange flere therians enn det. Jeg vet med sikkerhet at Werelist har omtrent tjue mennesker som er på regelmessig, og som jeg 'kjenner', men likevel, som alltid, er jeg usedvanlig forsiktig. Jeg har blitt skuffet i livet mange ganger av folk som jeg trodde var venner, og jeg er til og med nølende med å lage de rare kontaktene på vennelisten. Vil jeg faktisk oppsøke en annen therian? Kan være. Jeg vet ikke. Absolutt ikke de neste årene, da du må være atten for å gå til et hyl. Jeg er ikke. Og hvis jeg gjør det, vil jeg også være forsiktig - sannsynligvis overforsiktig. Jeg tviler på at jeg til og med ville presentere meg med en gang, men i stedet lure rundt og se for å se om jeg ville være trygg. Hvis ting var trygge, ville jeg kanskje presentere meg selv - eller ikke. Jeg kan bare gå. Hvis ting ikke var trygge - vel, la oss bare si at jeg kan klatre og løpe bra, og jeg er ganske flink til å pile gjennom trange områder mens jeg løper. Hvis jeg presenterte meg selv, ville jeg tvile på at jeg til og med ville bruke mitt virkelige navn - de fleste av oss går under kallenavn. Gjør ting tryggere. Du ser ikke ut til å akseptere terianthropy- men - korriger meg hvis jeg tar feil - du har ikke engang bestemt deg for definisjonen! Du har ikke bestemt deg for om det er en religion, en mental tilstand eller en filosofi. Vel, vi vet egentlig ikke hva vi er. Vi har et ordtak: 'Spør 12 terianere hva terianthropy er, og du vil få 13 svar.' Hele poenget med å være therian, i det minste for meg selv, er at du prøver å forstå hva du er, hvorfor du føler deg sikker vei. Jeg har en identitet som en therian. Det vil alltid være en del av meg, selv om jeg finner ut hvorfor jeg er en. Ikke prøv å ta det bort. Det er like viktig for meg som noen av følelsene dine er for deg. Å prøve å fortelle meg at terianthropy ikke eksisterer er som å fortelle noen at kjærlighet ikke eksisterer hvis du aldri har følt følelsene før. Det er sydd inn i vårt vesen, våre personligheter, våre liv. Hvis du fjerner det, kan det føre til uopprettelig følelsesmessig skade. Jeg har hørt om at therians nesten blir selvmord etter å ha forsøkt å undertrykke terianotyper der. Jeg har prøvd å undertrykke terianotypen min en stund - bare i skoletiden - og det gjør vondt. Det føles som om hjertet ditt klør på innsiden av kroppen din og prøver å komme seg ut, som om deg selv er fanget inne, og brystet ditt vil sprekke hvis du holder det mye lenger. Vanligvis skjer dette når jeg skifter til ulvetypen min. Hvorfor vet jeg ikke. Nok en gang er vi uenige om hvorfor vi har det slik, men nesten alle av oss er enige om at det er i hjernen vår - vi er bare uenige hvorfor - og vi respekterer hverandres tro! Noen av oss er hedenske, og ser på det som relatert til deres religion. Noen av oss er sjamaner, og det passer på en eller annen måte inn i sjamanideer, ikke spør meg hvordan, jeg er ikke sjaman. Noen ser på det som en gave fra Gud (eller guder). Noen ser på det som en hjerneavvik. Jeg er i den siste kategorien. Selv om jeg absolutt føler at jeg er knyttet til både geparden og ulven mer enn et vanlig menneske, og mens jeg tror at jeg har en åndelig forbindelse til disse dyrene, tror jeg at den åndelige forbindelsen ikke er 'åndelig'. i religiøs forstand. Den åndelige forbindelsen er snarere å kunne forstå dyret så godt at du føler deg som en. Jeg har alltid hatt en usedvanlig høy grad av empati overfor andre skapninger, ikke-mennesker spesielt, og alltid foretrukket selskap av ikke-mennesker. Etter mitt syn har empati blitt hevet til det punktet at hjernen min tenker som en, i det minste en del av hjernen min. Jeg håper å heve mitt nivå av empati for alle vesener maksimalt, slik at jeg virkelig kan forstå hvordan ethvert vesen føles. Hva dette vil gjøre med meg, vet jeg ikke. Jeg ønsker heller ikke å vite det. Det kan gjøre meg sinnssyk hvis hjernen og viljestyrken ikke er sterk nok. Det kan være meningen med livet som filosofer alltid har søkt - og med dette mener jeg å gi livet mitt en større mening. Faktum er at den lille litt irrasjonelle delen av meg er det som gjør meg til den jeg er. Selv om jeg mener at alle sanne ting kan valideres av logikk, tror jeg også at - og her er jeg irrasjonelle - følelser kan brukes som bevis i en logisk debatt, forutsatt at debatten handler om en følelse. Jeg trenger ikke en forsker som skal fortelle meg hvordan jeg har det. Jeg trenger en som forteller meg hvorfor jeg har det slik. Jeg trenger ikke en for å bekrefte noe jeg allerede vet. Hvis du var venn med noen, trenger du en forsker som forteller deg det? Nei, i det minste håper jeg ikke det. Faktum er at jeg ikke trenger eller vil at du skal fortelle meg hva jeg skal tro på mitt eget sinn. Det er greit for deg å gi meg bevis for ting som skjer i verden utenfor hodet mitt, men så lenge man erkjenner at terianthropy er mental, kan det ikke lett bli motbevist eller bevist. Det kan gis bevis for at den blir motbevist eller bevist, men det er umulig å vinne debatten. Allerede har du fornærmet en av de andre menneskene jeg har bedt om å hjelpe meg her (selv om Weaseloid var høflig mot Anoulf). De dro med et ekstremt dårlig inntrykk av deg - ikke at du var logisk, men at du var respektløs og frekk. Men du har muligheten til å gjøre RationalWiki til et vennligere miljø for mennesker av alle trosretninger, nasjonaliteter og ideer. Du har muligheten til å bli virkelig forskjellig i alle henseender fra Conservapedia, ved å tillate forskjellige synspunkter og respektere dem. Faktum er at du ikke kommer til å ombestemme deg, og det ser ut til at jeg ikke kommer til å endre deg. Det eneste vi gjør er å grave oss dypere ned i et hull, og jeg aksepterer delvis ansvar for det. Jeg hjalp oss med å grave oss dypere inn i denne gropen. Men dette er større enn bare RationalWiki - det sprer seg. Konflikten har allerede spredt seg til Werelisten, og jeg vet ikke hvor den vil slå videre. En Wikipedia-diskusjonsside, der et medlem av Werelist og et medlem av RationalWiki blir involvert i en debatt? Conservapedia, når Schlafly merker det, og vender seg til å spotte oss for ikke å akseptere? RationalWikiWiki, hvor den allerede har startet, med TheoryOfPractice som bruker en side for å klage? Conservapedia-kolonnen? FurWiki? Et sted som vi ikke en gang vet om ennå, men hvor vi vil møtes på i fremtiden? Men dette er mer enn bare therians kontra rasjonalister. Dette er nesten hver eneste kamp av ideer i historien, ideen om åndelighet versus vitenskap. Men det trenger ikke være slik. Vi må begynne å respektere hverandre nå, og legge forskjellene til side for å jobbe for en bedre verden. Først når åndelighet og logikk kombineres, kan verden bli et bedre sted. Hvis bare åndelighet og følelser ble brukt til å bestemme ting, ville folk bestemme seg for et innfall og være uforsiktige. Hvis bare logikk ble brukt til å avgjøre ting, ville vi ikke være villige til å hjelpe hverandre i tider med nød, med mindre fordelene oppveide risikoen. Vi må være forsiktige med å stole mye på følelser eller fornuft, logikk eller åndelighet, vitenskap eller religion. Vi holder hodet åpent (og et åpent sinn er varemerket til en god forsker) - og før du sammenligner meg med Andy, vil jeg påpeke at ved å 'åpne tankene dine' betyr han virkelig 'åpne tankene dine, sparke ut alle andre tanker, godta min versjon av hendelsene, lukk den igjen og kast nøkkelen. 'De to, logikken og filosofien, må komplimentere hverandre, samarbeide med hverandre, i de rette proporsjonene, hvis vi noen gang er kommer til å gjøre denne planeten fredelig. Vi kan ikke ha fred når to sider som ikke trenger å kjempe, kjemper og kjemper mot det på nettsteder over hele kloden, både ekte og virtuell. I Irak lar vi følelser bestemme hva vi gjør - og se hvor det fører oss. På laboratorier over hele planeten blir dyr utsatt for grusomme tester for å hjelpe vitenskapen, uten å tenke på lidelsen til de involverte. Vi blir med eller dør, forener eller for alltid går til grunne. Terapeuter og rasjonalister, troende og athister, mennesker og dyr (jeg vet at mennesker er dyr, men i forbindelse med talen min er de to adskilte), vulkaner (det er en metafor) og mennesker (også en metafor), muslimer og jøder, Kristne og hedninger, svarte og hvite (allerede delvis gjort - vi gjør fremskritt!), Indianere og asiater, australiere og amerikanere (psst - Little Phillip møter The Fly!), Sosialt naive og sosialt kunnskapsrike, tekno-trollmenn og de som ikke en gang kan slå på en datamaskin, de må alle forene seg for å gjøre denne planeten til et bedre sted for alle! Vi har ikke råd til å la forskjeller skille oss lenger! Diskusjon er greit! Dette ikke er! Begge sider må respektere hverandre! Og før du sier 'Vel, Schlafly respekterer ikke Lenski,' vil jeg minne deg på at han bare er én person. Ved å gi ham muligheten til å være fiendtlige mot ikke-logiske ideer, lar vi ham vinne. Conservapedia representerer bare en brøkdel av befolkningen på planeten, og de krymper stadig. Vi går kanskje i riktig retning, men vi kan akselerere det ved å jobbe sammen for det felles beste! Kløfter kan ikke dele oss lenger! Våre to sider må avslutte feiden sin! Jeg appellerer til både følelsene og logikken din! Hør på dem! Dette er feil! RationalWiki har sjansen til å bli et grunnlag for å spre toleranse for andre ideer, andre religioner, andre filosofier, andre arter! Vi er alle levende, levende vesener! Vi har alle rett til å være den vi vil være, å velge vår egen skjebne! Dette kan ikke skje hvis vi ikke kan sette forskjellene til side! Vi må ikke la slike vegger skille oss! Dette kan ta slutt, akkurat her, akkurat nå, men både du og jeg må få det til. Dette vil ikke skje over natten, men ved Darwins hatt og Obamas slips, vil, kan og må det skje, selv om det tar tusen år med konstant kamp, ​​selv om jeg må gjøre det alene! - 'ConservapediaUndergroundDiode24. januar 2009, 10:56 (EST)


P.S. Jeg gråt da jeg leste dette, det var så kraftig. I det minste for meg. P.P.S. Jeg tror at 'ved Darwins hatt og Obamas slips' vil være min nye utforskende.

CUR, et par raske poeng. Først avsnitt. Jeg kan ikke understreke dette nok, hvis du vil skrive et manifest, bruk avsnitt. For det andre, og dette er egentlig det viktigere poenget, vi trenger ikke å tolerere alles ideer. Vi tolererer ikke YEC-ideer. Vi tolererer ikke høyreorienterte nøtteideer. Og vi trenger ikke å tolerere ideene dine. Så lenge du ikke skyver ideene til andre, bryr vi oss ikke om hva du gjør på fritiden. Begynn å be om spesielle rettigheter, så har vi et problem.Z3ro11. januar 2009, 11:06 (EST)
Jeg ber om en hilsen av høflighet hvis du diskuterer ideer. - 'ConservapediaUndergroundDiode11. januar 2009, 11:08 (EST)
Mangelen på høflighet har mye mye mindre å gjøre med ideene dine enn med hvordan du presenterer dem.Z3ro11:16, 24. januar 2009 (EST)
La meg være i fred. - 'ConservapediaUndergroundDiode11:17, 24. januar 2009 (EST)

Mitt siste ord ...

Ovenfor skriver CUR at jeg klaget over denne debatten om RWW. Ikke helt ... det følgende er en kommentar jeg skrev på The Electrocutioners diskusjonsside der borte som svar på et lignende innlegg som han kom med, og sa at 1. Jeg hadde ingen rett til å klage på debatten og 2. at Toast og jeg hadde reagerte umoden på CURs påstand om at han er en ulve-cheetah ... nyt dagen ...


Rettferdig, jeg er ikke sikker på at jeg klaget i seg selv - jeg tror mer enn noe annet jeg uttrykte min forbløffelse over hvor raskt saken soppet ut - fra Saloon-siden til sin egen debatt til Therian og Otherkin artikler og tilhørende diskusjonssider pluss noen få forskjellige brukersamtalsider - alt ut av det som var, tenkte jeg, ikke så farlig, bare en kommentar om noen rare frynsegrupper nevnt i en halt studentavisartikkel. Så nei, jeg klaget ikke - det var mer et WTF-øyeblikk for meg.

Når det gjelder min første reaksjon og etterfølgende behandling av CUR (jeg kan ikke snakke for Toast, selvfølgelig ...), kan jeg være skyldig som siktet. Hadde jeg reagert annerledes hadde det vært Pi eller Kels eller Human, og ikke en bruker jeg ikke bryr meg spesielt om og synes er til sjenanse? Sannsynligvis. Fikk noe han fortsatte med å overtale meg til å tenke annerledes om Therians? Kanskje - jeg prøvde å engasjere spørsmål om likhetene mellom Otherkin og transkjønnede mennesker (en idé som muligens var like latterlig for bare tiår siden ....), men som så ut til å gå over hodet på CUR; han ville bare gjenta om og om igjen at han hadde rett og andre hadde feil uten å presentere noe som bevis, så det er vanskelig for meg å gå utover min opprinnelige holdning. Men hei, det er RW - erting av de med dyp irrasjonell tro er en del av spillet. Ingenting jeg sa kommer i nærheten av det vi sier dusinvis av ganger om dagen om Ed Poor, eller Aschlafly, eller konservative eller TK - idioter, dumme, uvitende, etc, etc, etc ... eller hva Susan, velsigner hennes hjerte, har sa om kristne.

Så var jeg umoden? Jepp. Jeg var umoden på et nettsted som gleder seg over sitt eget umodenhetsmerke, så hva skal jeg gjøre?

TheoryOfPractice11:16, 24. januar 2009 (EST)

Først av alt, når det gjelder staving, din å snakke. For det andre gjentar jeg ikke at jeg har rett og feil. Jeg forteller deg hvordan jeg har det. Når det kommer til hvordan jeg har det, har jeg alltid rett, fordi det handler om hvordan jeg har det. Ikke om det er rasjonelt - hvordan jegføle. - 'ConservapediaUndergroundDiode11:21, 24. januar 2009 (EST)
Buzz av. Du mente 'du er', ikke 'din'. Og hva betyr 'I'n'? Vi lager alle skrivefeil.TheoryOfPractice11:31, 24. januar 2009 (EST)
Jeg betyr at jeg er i lypo-språk. - 'ConservapediaUndergroundDiode11:32, 24. januar 2009 (EST)


CUR, i det siste innlegget ditt har du sagt noen ting jeg er enig i og noen ikke. Så her er noen ytterligere tanker og råd.

Jeg er alt for å 'prøve å forstå hva du er, hvorfor du føler det på en bestemt måte' - jeg har gått gjennom mange år selv. Noen ganger kan det imidlertid føre til falske konklusjoner, spesielt de som ser ut til å plutselig gi mening om alt. (Igjen, jeg snakker av personlig erfaring). Så det du tror nå er ikke nødvendigvis alltid slik; eller så igjen kan det. Til slutt tar alle sin egen vei i livet og finner sin egen måte å gi mening om, og vi bør respektere andres tro selv om vi ikke deler dem.

Imidlertid bør vi fortsatt stille spørsmål og utfordre dem (andres tro og vår egen) for å utforske og forstå dem bedre. Forsiden av RationalWiki sier at vi 'oppfordrer de som er uenige med oss ​​til å registrere seg og delta i en konstruktiv dialog'. Det er det noen av oss har prøvd å gjøre her for å spørre deg om terianthrofi og hvilke teorier som ligger bak. Dessverre har noen brakt det ned til nivået av personlige angrep, ad hominems og bare å være avvisende, og det er skuffende at vi ga et så dårlig inntrykk til folk som kom til nettstedet spesielt for å delta i en konstruktiv dialog om dette. Så jeg håper det er noe nettstedet kan gjøre bedre i fremtiden.

Jeg tror også du har blitt fornærmet av kommentarer som ikke var ment støtende, og tolket vår rasjonalistiske kritikk som å prøve å ta terianthrofi fra deg, og gi deg det overdrevne inntrykket av en stor konflikt som sprer seg. Du bør prøve å ta kritikk av terianthrofi, og til og med av din egen tro på det, mindre personlig, for så lenge du føler deg i krig med verden, desto mer sannsynlig er det å fremmedgjøre folk som ikke deler dine synspunkter. Anuolfs holdning ('Jeg forstår skepsisen din, og jeg oppmuntrer den') er ganske god å ta. Din tro på deg selv er uvanlig, så du bør absolutt forvente at folk er skeptiske og aksepterer at de er det.

RW-artiklene om therians, furry fandom otherkin er et eksempel på dette. På grunn av naturen til denne wiki-en, må du godta at du ikke kan ha kontroll over innholdet i disse artiklene, og at de vil inneholde kritikk, skepsis og litt satirisk humor. Disse funksjonene er det i stort sett enhver artikkel vi skriver om trossystemer, religioner og ideologier. Å prøve gjentatte ganger å ta disse tingene ut ser mye ut som sensur.

Du mistet meg litt med ting om følelser og åndelighet. Jeg er helt enig i å erkjenne den irrasjonelle delen av oss selv (selv om jeg kanskje ikke tolker det på samme måte som du gjør). Men når følelser og åndelighet blir for involvert i ting som politikk, er det når ting blir rotete.

Uansett, jeg er absolutt enig med deg om toleranse og bygge bro over hullene mellom mennesker med annen tro, og RW kan sannsynligvis gjøre en bedre jobb med det enn det har her, men å stille spørsmål om hva slags fundament disse troene har i virkeligheten, bør alltid spille en rolle . Som jeg er sikker på at du vet, er det folk med forskjellige trosretninger aktive her på siden, noen av dem tror på ting som andre av oss kan synes noe irrasjonelle. Vi tolererer dem absolutt, men hvis de ønsker å diskutere deres tro med resten av oss, kan de forvente en (typisk kaotisk) debatt på hendene (f.eks. Sedette andre eksemplet). Igjen, det er nettopp nettets natur og menneskene som er involvert i det.Scheazeyuid24. januar 2009, 19:28 (EST)

Det jeg synes er interessant, er de sterke negative reaksjonene som noen har på ideen om Otherkin (eller Therian - som det ser ut til at burde vært tittelen på denne 'debatten'.) Hvilken forskjell gjør det for 'deg' det jeg tror om meg selv? Hvorfor føler noen meg så truet av min forståelse av min indre natur? Bare noe å tenke på.Graywalker(snakke) 20:23, 15. august 2013 (UTC)
Fordi det er transfobt: Å sette fantasien din på samme nivå som mennesker som ble født kjønnsdysforisk, er utrolig fornærmende for folk som har høyere selvmordsrate fordi de ble født i feil kropper. Det sier at deres virkelige kamp er like ugyldig som din fantasikamp, ​​som er så utrolig fornærmende og villfarende at jeg er tapt for ord. -69,145,153,248(snakke) 23:01, 29 mars 2014 (UTC)
Wow, er det CUR tilbake igjen?Ess30 mars 2014, 00:01 (UTC)
Jeg tviler på det, siden det er noen som kaster bort CURs sammenligninger mellom therianisme og kjønnsdysfori.ΨΣΔξΣΓΩΙÐ00:10, 30. mars 2014 (UTC)
Ah ja, helt riktig. Jeg lurer på hva som skjedde med den rare mannen?Ess30. mars 2014, 00:13 (UTC)

Jeg er litt sen for å hjelpe

vel som du kan se, er jeg omtrent 400 dager forsinket med dette, men jeg kommer til hjelp av en medtherian, og føler meg umenneskelig på denne måten, kan ikke beskrives, ikke bevist som CUR har sagt, det bareERden best mulige beskrivelsen er at, avhengig av hvor koblet du er til en bestemt skapning, kan du se en helt annen person i speilet, noen du aldri har møtt, det er bare ikke 'deg' som det er sagt vi ikke ønsker dette, det er ikke escapisme, escapism er å komme vekk fra hardheten i virkeligheten, legger therianthropy til det.

også i mitt spesielle tilfelle var det ikke 'åh jeg fant noe på internett, det virker kult, jeg tror jeg vil endre mitt verdensbilde til det', men heller 'å jeg har et underlig verdensbilde, er jeg alene om dette? Internett vil vite 'og fant, det er sant, at du kan finne noe på' nettene, selv folk som tror at verden er flat.

Kideras 23:49, 14 april 2010 (UTC)


Noen ganger vil folk bare ikke tro det de ikke vil tro. i noen tilfeller kan det være barn og deres menneskelighet. andre deres religion, eller anti-religion. noen ting er langt fra forstått. folk må bare gå videre fra fortiden sin hvis det er noe som reinkarnasjon, jeg tror ikke det er veldig dårlig matematikk. å være en IKKE ANDRE SKIN og en vampyr. (noen kan prøve å hoppe inn på det, men dette er ikke åndelig. noen av disse tingene er BS og de er Pokémon, de må være mange ting de ikke bare kan være en. og fiksjonsskinnet og engler og demoner. du ignorerer regelen religioner, men ønsker å ta en del av historien. det ser ikke ut til å være mye bruk eller bevis på mange av disse påstandene. Den andre tingen er at jeg kan forstå det å være noe, men å fortelle alle hva du tror du er er ganske dumt. en vampyr jeg må fortelle noen mennesker. Blodet kommer fra villige givere osv. men det å fortelle noen og alle om at det betyr noe eller gjør en forskjell, jeg har aldri hørt om noe av dette før jeg kom på nettet og til og med da ikke med en gang. D,, 2013

Sent på festen

Jeg er ikke otherkin, men jeg har et par pennevenner som er det. (Alver, for å være mer spesifikk.) Jeg har lest troens bok, for å si det sånn, og deres fora i et forsøk på å forstå dem bedre. Det kan være skjevhet i meg å snakke, men selv om jeg skjønner at deres tro er irrasjonell, uvitenskapelig og faktisk beviselig feil, vil jeg ikke dømme dem. Jeg anser dem absolutt ikke som psykisk syke eller noe, jeg synes bare deres tro er ujevn med virkeligheten, som en slags kvasi-religion, men de er for det meste ufarlige og inspirerer dem til å forbedre seg selv og søke verdi i livet deres, så hvem skal jeg krangle? Hvis noe, kan jeg i det minste se den følelsesmessige appellen, og se hvordan noen jeg kunne identifisere meg med, men mindre forankret i vitenskap og rasjonalisme, kunne være utsatt for slike ideer, og hvordan de kunne endre dem til det bedre til tross for deres irrasjonelle. Selvfølgelig er alle otherkin forskjellige og kjørelengden din kan variere.

Det jeg tror eregentligverdt å tenke på er ikke sannhetsverdien til otherkin-tro (de tåler ikke rasjonell granskning i det hele tatt), men tankeprosessene som gjør at folk er utsatt for dem og får dem til å utvikle detenkeltblind flekk i deres ellers rasjonelle sinn; mekanismene som lar disse innledende kognitive forvrengningene vokse og modnes til noe som vrir hele ens identitet. Jeg har tankene mine om dette, basert på mine observasjoner, men de går utover omfanget av dette korte innlegget; Jeg vil si at sannheten er mer komplisert og mer interessant enn bare 'hugbox for misfits!' - en 'forklaring' som jeg anser for å være like mye en nysgjerrighetsstopper, som blokkerer ekte innsikt i sinnet, som 'alver!' er en nysgjerrighetspropp for vennene mine.

TL; DR: Ikke otherkin, men jeg tror jeg forstår i det minste noen av dem, fra en utenforstående POV, kan meningsfullt snakke med dem om deres interesser og ambisjoner, og jeg har en teori (basert på riktignok anekdotiske bevis) hvorfor og hvordan, kognitivt sett ankom de sin irrasjonelle tro. -LucidFox(snakke) 22:39, 25 november 2015 (UTC)


Når jeg ser hvordan dette ble lagt ut ganske nylig (for litt over en måned siden), føler jeg at jeg kan svare i denne delen. Også jeg er ikke otherkin / therian, men har bekjente som er det. Jeg har ikke gjort omfattende undersøkelser på den psykologiske siden som du har, men jeg tror jeg har en grunnleggende forståelse av i det minste overflaten av saken og generelt godtar dem. ... Og for meg vet jeg virkelig ikke om jeg er enig med noen av tingene du foreslår, eller i det minste måten du foreslår dem. Jeg prøver å beholde dette kortfattede.
For det første føler jeg at tonen din er litt for mye på siden av 'nedlatende sympati'. Og på noen måter føler jeg at du nesten høres ut som om du er interessert i årsakene, slik at du kan 'kurere' disse menneskene av vrangforestillinger de har, eller i det minste påvirke mennesker borte fra dem i fremtiden. Jeg støtter ikke noen av disse stillingene (og hvis du ikke har dem, beklager jeg at jeg antyder at du gjør det). Jeg tror at folk skal få lov til å danne identiteten sin uten påvirkning eller press fra noen side. Og hva individets mentale helse angår, bør ufarlige variasjoner i identitet generelt aksepteres. Dette er langt fra en sann, vitenskapelig forståelse av saken, men jeg føler at identiteten er uvesentlig og bare kan føles eller kjent av personen den tilhører. Så hvis det er 'vridd' på denne måten, gjør det det virkelig ikkesakenhvor rasjonell ens tro på det er; det faktum at bare den ene personen virkelig kan observere resultatene betyr at, så ulogisk som det høres ut, den skjev identitetengjør atden ulogiske troen 'ekte', eller så mye som den noen gang kunne være. Å prøve å 'kurere' en identitet som er satt inn, kan gjøre mer skade enn godt - spesielt siden 'vrangforestillinger' generelt er ganske ufarlige.
En bedre tilnærming er å bruke forståelsen av hvordan disse tankene kommer til å generelt fremme forståelsen av samfunnet. Hvis det blir godt forstått at det er en grunn til at de ble slik de er, trenger ikke otherkin og therians å bli utstøtt som de er nå. Hvis vi vet at det ikke er knyttet til andre psykiske lidelser, vil vi ikke prøve å 'kurere' dem når det de trenger er å få lov til å eksistere komfortabelt som det de tror de er. Dette er sant også i mer generelle termer, etter min tro; hvis en mental quirk generelt er ufarlig uten andre bortfall, bør vi forstå hvordan det skjer, men ikke prøve å forhindre eller fikse det. Hvis samfunnet var mer tilbøyelig til ideen om å leve og la leve med personlige ting som dette, ville det sannsynligvis ikke en gang være et problem. Kanskje hvis vi forstår mer om saken objektivt, kan vi få dette til å skje.
TL; DR: Heller ikke otherkin, og har ikke en dyp forståelse av den psykologiske siden av saken som du gjør, men bare her for å legge til at det sannsynligvis ville være bedre å fokusere på forståelse for forståelse og aksept enn å prøve å nærme seg dette som et problem å fikse eller forhindre(Som etterskrift ber jeg om unnskyldning hvis noe av dette var mindre enn 'rasjonelt', jeg gikk hovedsakelig ut av min egen relativt grunnleggende forståelse av identitet. Hvis noe er drastisk galt, kan du rette meg)-AnonymPoster(snakke) 09:13, 4 januar 2016 (UTC)
Beklager hvis jeg ga deg feil inntrykk - følelser er vanskelig å formidle noen ganger i tekst, spesielt faglitteratur. :) Jeg refererte aldri til identiteten deres som en villfarelse i innlegget mitt, og jeg uttrykte heller ikke noe ønske om å 'korrigere' det. Jeg vil aldri vurdere å krangle med dem, faktisk, og jeg vil vurdere det ikke bare uetisk, men potensielt skadelig! Jeg liker dem som mennesker, og som venner, og jeg ser hvordan dette inspirerer dem til aktivitet i livet, kreativitet, selvforbedring og andre verdier i livet som jeg respekterer og i stor grad deler. Nå, hvis motsatt deres tro førte dem mot dårlige avgjørelser, som tydelig selvdestruktiv oppførsel, ville jeg hjelpe dem med å rette oppatog ta bedre beslutninger, og å forstå deres tro ville hjelpe med det (og selv da ville jeg ikke nødvendigvis argumentere for kjernetroene, bare prosessene som førte dem til disse dårlige beslutningene).
Bortsett fra en bedre forståelse av disse vennene mine, hjalp det meg personlig å identifisere og desinfisere uønskede deler av min egen kognisjon som var utsatt for ønsketenking, magisk tenking, bekreftelsesforstyrrelse og lignende, gjennom eksponering for en idé som jeg så på så tydelig irrasjonell (en hypotese som 'alver eksisterer i vår verden og er for tiden født av menneskelige foreldre' vil kreve et helt fjell bevis for åstartvurderer) men hadde sterk nok følelsesmessig appell til meg til å føle samfunnet. Og underveis hjalp det meg også med å løse noen langvarige problemer med underbevisst magisk tenkning som har plaget meg i årevis - blant annet kvitter jeg meg med irrasjonell frykt, som frykt for materialisert tanke og frykt for høyde og mørke, som , i meg, var dens konsekvenser - samt få en bedre forståelse av hvor jeg så meg selv og mine verdier og mål innenfor det naturalistiske synet på verden. Jeg kunne beskrive den fulle (og veldig lange) prosessen med introspeksjon som førte meg dit, men disse marginene er for små til å inneholde den. :)
Poenget er - men dette er veldig generaliserende fra ett eksempel, så ta det med et saltkorn - å studere irrasjonelle ideer med følelsesmessig appell kan hjelpe rasjonalister til ikke bare å få bedre forståelse, forbindelse og felles grunnlag for folk som holder dem, men også indirekte hjelpe dem med å forbedre seg selv,til og mednår du anerkjenner disse ideene for å være falske. -LucidFox(snakke) 08:16, 5 januar 2016 (UTC)
Ah, jeg beklager at jeg misforsto deg. Du ser ut til å ha noen interessante ideer som tar denne forståelsen utover saken som jeg egentlig ikke vurderte først. Jeg antar at jeg på en eller annen måte bare har akseptert ideene om folks identitet, langt utover det 'bevisbare' eller rasjonelle. Og antar at jeg antar at jeg har en tendens til å overreagere når det ser ut til at disse konseptene kommer under skudd. I utgangspunktet er mitt perspektiv på hvor 'ekte' denne typen tro er at når det gjelder ens egen identitet, som eksisterer i sinnet, er jeg tilbøyelig til å akseptere deres tro som sant generelt, om ikke nødvendigvis deres tro på hvorfor de er sånn. I det vesentlige spiller det ingen rolle for meg hvordan identiteten deres ble slik den er, jeg godtar det som sant fordi de er de eneste som virkelig kjenner seg selv. Det er sannsynligvis litt uvitenskapelig av meg å tenke på den måten, men jeg sier ganske enkelt at de etter mitt syn fortjener respekt for hvem de er, selv om de krediterer denne troen til noe mindre rimelig enn en enkel særegen psykologi. Og så lenge de ikke gjør noe selvdestruktivt eller skadelig for andre på grunn av sin tro, bør de ikke betraktes som dårlige mennesker for dem (selv om det samme kan sies for mennesker i ethvert trossystem, uavhengig av hvor rasjonelle Det er).
Jeg føler på noen måter dette kommer til to forskjellige ideer om 'rasjonalitet': siden av det som er psykologisk rasjonelt, og siden av det som er sosiologisk eller atferdsmessig rasjonelt. Idéene om hva som forårsaker denne troen er på den psykologiske siden, som jeg riktignok ikke er velbevandret nok i vitenskapen om saken til å virkelig forstå. Atferdssiden er mer å gjøre med hva den rette måten å reagere på dem er. Og jeg føler at uansett hvor psykologisk irrasjonell troen er, ville det være sosiologisk irrasjonelt å se ned på dem for dem, eller å behandle dem som galne eller utstøtte. Det er egentlig kjernen i det jeg sa. Når det gjelder alle de andre ideene du tok inn, for eksempel selvforbedring og reduksjon av mer skadelige ideer, kan jeg absolutt være enig i at dette kan være en nyttig bivirkning. Det hadde egentlig ingenting å gjøre med det jeg sa. Men det er interessant og verdt å forstå uansett.
Jeg antar at det eneste vi til og med er uenige om er at som jeg sa, aksepterer jeg at resultatene av deres tro er 'ekte' (i den grad de noen gang kunne være) på grunn av bare å påvirke individets identitet i stedet for deres oppfatning av verden rundt dem, selv om jeg personlig ikke ville kjøpe meg noen forklaring på disse troene utover hjernens kompleksitet. I utgangspunktet er de hva de tror de er, fordi de tror de er - uansett hvor nøyaktige ideene deres om årsaken til denne troen er. Men utover det ser det ut til at vi begge er enige om at de ikke er en trussel mot andres velvære som hindrer ytterligere ustabilitet, og at de fortjener respekt og aksept på samme måte som noen av oss gjør. Jeg er glad for å diskutere dette med deg! :) -AnonymPoster(snakke) 19:36, 5 januar 2016 (UTC)
Facebook   twitter